Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕНКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N N " ... " от 24.06.2009 года в виде неустойки в размере " ... " рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обосновании заявленных требований указано, что 24.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", площадью 998 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", для индивидуального жилищного строительства сроком на три года. По условиям указанного договора величина арендной платы за предоставленный земельный участок установлена в квартал, расчет которой осуществляется по формуле, указанной в договоре. Первоначальный размер арендной платы установлен в сумме " ... " рубля. Соглашением от 09.11.2009 стороны продлили действие указанного договора аренды. Впоследствии с учетом увеличения кадастровой стоимости спорного земельного участка размер арендной платы изменился и за период с 01.10.2010 по 01.01.2012 составил " ... " рублей, а с 01.01.2012 по 01.09.2013 - " ... " рублей. В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды N N " ... " от 24.06.2009 в сумме " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей - задолженность по арендной плате, " ... " рублей - неустойка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в части требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере " ... " рублей отказался, в связи с добровольно уплаченной задолженностью. Требования о взыскании с ФИО3 неустойки в размере " ... " рублей поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки в размере " ... " рублей не признала, просила ее снизить, поскольку не располагала информацией об увеличении арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО1 просит решение Омского районного суда Омской области от 13 декабря 2013 года в части взыскания неустойки изменить, принять новое решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме, ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, недоказанность факта несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ФИО3 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды (ч. 3).

Из материалов дела следует, что 24.06.2009 между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального района ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка N N " ... ", согласно которому ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", относящийся к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства сроком на три года.

Согласно п. 2.1. обозначенного договора величина арендной платы рассчитывалась по специальной формуле пропорционально кадастровой стоимости земельного участка и установленных нормативными актами ставки арендной платы и коэффициента функционального использования, составляла на момент заключения договора " ... " рублей в квартал и подлежала изменению в течение периода действия договора, в связи с изменением перечисленных величин. При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан с момента вступления этих актов в силу). Внесение арендной платы должно было производиться арендатором ежеквартально.

В указанную дату 24.06.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи данного земельного участка.

30.07.2010 обозначенный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Омской области.

10.11.2009 Постановлением администрации Омского муниципального района Омской области N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области", ставка арендной платы земельные участки из земель населенных пунктов, предоставляемые в аренду для строительства, либо право аренды, которых приобретается, в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений составляет 0,1.

02.11.2012 постановлением администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области N " ... " индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", присвоен адрес: " ... ".

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, администрация Омского муниципального района указала на увеличение в течение действия договора кадастровой стоимости предоставленного ответчику земельного участка, повлекшее увеличение размера арендной платы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, переданного ответчику в аренду, по состоянию на 01.10.2010 по 01.01.2012 составляла " ... " рублей, а по состоянию на 01.01.2012 по 01.09.2013 - " ... " рублей.

Из представленного истцом расчёта (л.д. 15), правильность которого ответчиком не оспорена, следует, что на момент рассмотрения спора у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком погашена сумма основного долга в размере " ... " рублей. В связи, с чем представителем истца в суд представлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 614 ГК РФ, а также условиями договора аренды, исковые требования администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим закону и установленным им обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки.

Вместе с тем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,50 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведённого истцом расчёта неустойки за период с 01.10.2010 по 18.10.2013, размер которой составил " ... " рублей, ответчик не оспаривала, ссылаясь в обоснование своих возражений на ее не уведомление об увеличении размера арендной платы. Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные доводы, уменьшил размер неустойки до " ... " рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, оценивая степень нарушения прав истца тем, что ФИО3 не вносила арендную плату, суд обоснованно принял во внимание установленный судом факт бездействия администрации Омского муниципального района выразившегося в невыполнении принятых обязательств согласно п. 2.1 договора аренды, устанавливающего обязанность арендодателя для надлежащего расчета арендной платы письменно уведомлять арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения этих положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Приняв на себя такую обязанность, арендодатель, по сути, должен наравне с арендатором нести риск негативных последствий, вызванных неполным внесением арендной платы в связи с тем, что арендатор несвоевременно ознакомился с изменениями нормативных актов.

Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушения обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При отсутствии доказательств уведомления ответчика об изменении арендной платы в нарушение административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Омского муниципального района, на которых расположены здания, строения, сооружения", утвержденного постановлением администрации Омского муниципального района Омской области от 26.04.2012 N 770-п при предоставлении спорного земельного участка в аренду ответчику, выводы суда о несоразмерности истребуемой истцом неустойки и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Указание в жалобе на то, что платежи по договору вносились ответчиком не в сроки, самостоятельного правового значения для проверки законности применения судом ст. 333 ГК РФ не имеет. Указанное обстоятельство было оценено судом и положено в основу постановленного решения суда.

То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, к иным выводам не ведет, поскольку снижение размера неустойки является, по существу, обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая фактическую основу иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ применимы, а взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости.

Другими участниками процесса по иным основаниям постановленное решение суда не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: