Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1336/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО2 и ответчика - ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N N " ... " от 11 января 2009 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: " ... " рублей " ... " копеек - задолженность по арендной плате, " ... " рублей " ... " копеек - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обосновании заявленных требований указано, что 11.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", для индивидуального жилищного строительства сроком на три года. По условиям указанного договора величина арендной платы за предоставленный земельный участок установлена в квартал, расчет которой осуществляется по формуле, указанной в договоре. Первоначальный размер арендной платы установлен в сумме " ... " рублей. Впоследствии с учетом увеличения кадастровой стоимости спорного земельного участка размер арендной платы изменился и за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 составил " ... " рубля, а с 01.01.2012 - " ... " рублей. В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.

Просили с учетом уточнения требований взыскать с ФИО1 в пользу администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды N N " ... " от 11.01.2009 в сумме " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей - задолженность по арендной плате; " ... " рублей - неустойка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения по основаниям изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на отсутствии у него задолженности по арендной плате. Полагал, что не должен оплачивать арендную плату за земельный участок за период, когда администрация Омского муниципального района длительное время не принимала решение о предоставлении земельного участка ему в собственность за плату. Об изменении кадастровой стоимости его не известили. Просил снизить размер неустойки, поскольку сумма чрезмерно завышена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО2 просит решение Омского районного суда Омской области от 23 декабря 2013 года в части взыскания неустойки изменить, принять новое решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме, ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, недоказанность факта несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды. При этом указывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Расчет компенсации нарушенного права истца на своевременное получение платежей произведен судом не пропорционально наступившим последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В своей апелляционной жалобе ответчик - ФИО1 указывает на то, что не направление истцом извещения об изменении размера арендной платы, свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке оплаты, а равно и оснований для взыскания с него неустойки. Выводы суда относительно того, что неисполнение арендодателем своих обязательств не несет каких-либо последствий, при этом возлагая ответственность последствий этих нарушений на арендатора, носят признаки кабальности. При этом указывает на отсутствие причинения истцу какого-либо ущерба. Полагает, что при исчислении суммы задолженности и неустойки необоснованно был включен период с октября 2012 года по 05.12.2013, поскольку в указанный период в нарушение действующего законодательства истец не принимал никаких действий по его заявлению о прекращении договорных отношений и приватизации земельного участка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика - ФИО1 - представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 88, 96-97).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что 11.01.2009 между Омским муниципальным районом Омской области в лице первого заместителя Главы Омского муниципального района ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка N N " ... ", согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", относящийся к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства сроком на три года.

Согласно п. 2.1. обозначенного договора величина арендной платы рассчитывалась по специальной формуле пропорционально кадастровой стоимости земельного участка и установленных нормативными актами ставки арендной платы и коэффициента функционального использования, составляла на момент заключения договора " ... " рублей в квартал и подлежала изменению в течение периода действия договора, в связи с изменением перечисленных величин. При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан с момента вступления этих актов в силу). Внесение арендной платы должно было производиться арендатором ежеквартально.

В указанную дату 11.01.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи данного земельного участка.

09.04.2009 обозначенный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Омской области.

06.12.2013 Управлением Росреестра по Омской области на основании заключенного 19.08.2013 между ответчиком и истцом соглашения к договору аренды земельного участка N N " ... " от 11.01.2009 о расторжении данного договора зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, администрация Омского муниципального района указала на увеличение в течение действия договора кадастровой стоимости предоставленного ответчику земельного участка, повлекшее увеличение размера арендной платы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.11.2009 Постановлением администрации Омского муниципального района Омской области N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области", ставка арендной платы земельные участки из земель населенных пунктов, предоставляемые в аренду для строительства, либо право аренды, которых приобретается, в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений составляет 0,1.

В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 года N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области", вступившим в силу 01.01.2012 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N " ... " составила " ... " рублей " ... " копеек.

Таким образом, установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, переданного ответчику в аренду, по состоянию на 01.10.2010 по 01.01.2012 составляла " ... " рублей, а по состоянию на 01.01.2012 по 01.10. 2013 - " ... " рублей.

Из представленного истцом расчёта (л.д. 56-57), правильность которого ответчиком не оспорена, следует, что на момент рассмотрения спора у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 614 ГК РФ, а также условиями договора аренды, определив период использования земельного участка ответчиком по договору аренды, установив, что размер арендной платы по указанному договору является расчетным с указанием всех ее составных частей, суд первой инстанции, исковые требования администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Доказательств надлежащего исполнения возложенных на него в соответствии с договором обязанностей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по арендной плате судебная коллегия полагает верным. Контр расчетов стороной ответчика не представлено.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ФИО1 надлежащим образом не исполнены, задолженность в размере " ... " рублей (с учетом произведенной оплаты в сумме " ... " рублей) взыскана с него обоснованно.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При этом ч. 4 ст. 22 ЗК РФ указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, органы государственной власти субъектов устанавливают порядок определения размера арендной платы, то есть методику определения ее размера. Поэтому органы государственной власти субъекта впоследствии вправе изменять те составляющие методики, которые используются при расчете платы за пользование земельными участками.

Порядок внесения изменений в договор - в одностороннем порядке или путем подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору по п. 1 ст. 452 ГК РФ, зависит от условий действующего между сторонами договора аренды.

Из условий спорного договора аренды земельного участка следует, что стороны в договоре согласовали условие об одностороннем изменении размера арендной платы для случая, когда актом уполномоченного органа будут изменены базовые составляющие методики исчисления платы.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В приведенной связи, доводы жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции с взысканием задолженности по арендной плате, а равно и доводы об исключении при исчислении суммы задолженности период с октября 2012 года по 05.12.2013 подлежат отклонению.

Кроме того, как представитель администрации Омского муниципального района Омской области, так и ответчик в апелляционных жалобах выражают несогласие с взысканным судом размером неустойки.

Вместе с тем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,50 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведённого истцом расчёта неустойки, размер которой составил " ... " рублей, ответчик не оспаривал, ссылаясь в обоснование своих возражений на его не уведомление об увеличении размера арендной платы, своего контр расчета не представил. Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные доводы, уменьшил размер неустойки до " ... " рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушения обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При отсутствии доказательств уведомления ответчика об изменении арендной платы, учитывая также, что истцом в нарушение п. 2.7.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Омского муниципального района, на которых расположены здания, строения, сооружения", утвержденного Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 26.04.2012 N 770-п, длительное время не принималось решение по заявлению ответчика о расторжении договора аренды и передаче земельного участка в собственность (с заявлением ответчик обратился к истцу 12.10.2012, соглашение между сторонами заключено только 19.08.2013), выводы суда о несоразмерности истребуемой истцом неустойки и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Ссылки ответчика на не исследованность указанных обстоятельств, а равно и о признаках кабальности возложенного на него взыскания являются несостоятельными. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами на основании данной оценки не дает оснований считать решение суда неправильным.

Указание представителя истца в жалобе на то, что платежи по договору вносились ответчиком не в сроки, самостоятельного правового значения для проверки законности применения судом ст. 333 ГК РФ не имеет. Указанное обстоятельство было оценено судом и положено в основу постановленного решения суда.

То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, к иным выводам не ведет, поскольку снижение размера неустойки является, по существу, обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В приведенной связи подлежат отклонению и доводы представителя истца о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае необходимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО2 и ответчика - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: