Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Омского районного суда Омской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.06.2013 умерла ее бабушка ФИО2, которая завещала ей и ФИО3 по ? доли принадлежащей ей при жизни " ... " каждому. Кроме этого, после смерти ФИО2 остались денежные вклады в банке. Наследниками после смерти ФИО2 являются ее внуки она - ФИО1 и ФИО3 К нотариусу вовремя не обратилась, но фактически приняла наследство: стала пользоваться принадлежащим ей имуществом, предметами домашней обстановки и обихода, осуществляла текущий ремонт квартиры, принимал меры по сохранению наследуемого имущества, оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время она не может оформить право собственности на свою ? долю квартиры, положенной ей по завещанию, а также получить вклады в банке, так как ею не подано заявление о принятии наследства.

Просила установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен нотариус ФИО4

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление об установлении факта принятия наследства поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - нотариус ФОИ4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК- N " ... " УФСИН России по Омской области, направил отзыв на заявление ФИО1, в котором указал, что не возражает против установления факта принятия наследства ФИО1 в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: " ... ", однако возражает против установления факта принятия наследства в виде банковских вкладов умершей ФИО2

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе просит определение судьи Омского районного суда Омской области от 13 января 2014 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно заявленных ею требований. Настаивает на том, что ею заявлены требования о признании за ней права на ? доли " ... ", а также ? банковских счетов, принадлежащих ФИО2

Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения заявителя - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства судом рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, факты принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ для установления фактов, имеющих юридическое значение, является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможности восстановления утраченных документов.

При этом согласно положениям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу вышеприведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного акта.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции на основании объяснений заявителя и заявления заинтересованного лица ФИО3, пришел к выводу о том, что между заинтересованными по делу лицами возник спор относительно наследственного имущества, который должен рассматриваться в рамках искового производства.

Так, из заявления и пояснений ФИО1 следует, что бабушка заявителя ФИО2 умерла 03.06.2013. После ее смерти осталось наследство, состоящие из квартиры, расположенной по адресу: " ... ", которую она завещала ФИО1 и ФИО3 по ? доли, а также денежные вклады в банке. Заявитель и ее брат - ФИО3 являются единственными наследниками. Однако с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, в установленный законом срок ни заявитель, ни ФИО3 не обратились, наследственное дело к наследству умершей не заводилось.

ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы с марта 2012 года, направил в суд заявление, в котором возражает против установления факта принятия наследства в отношении банковских вкладов умершей ФИО2, согласен на установление факта принятия ФИО1 наследства только в отношении ? доли в квартире, расположенной по адресу: " ... ".

Таким образом, указанное свидетельствует о наличии спора о праве на наследственное имущество, оставшееся после ФИО2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеется спор о том, кому из наследников и в каком объеме подлежит передаче наследственное имущество.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, для которой оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что заявитель не лишена возможности обратится в суд с исковым заявлением о разделе наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Омского районного суда Омской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: