Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований о признании недействительным договора цессии (уступки требований) N " ... " от 11.05.2010 года, заключенного между ФИО2 и ЗАО " " ... "" ФИО1 отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора цессии недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2007 между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей с исполнением обязательств в срок до 23.01.2012. В обеспечение обязательств по указному договору между ОАО " " ... "" и ФИО1 заключен договор об ипотеке N " ... " от 22.01.2007 на недвижимое имущество здание овощехранилища, расположенное по адресу: " ... ". Впоследствии 11.05.2010 между ОАО " " ... "" и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последнему переданы права требования по обязательствам ООО " " ... "" по кредитному договору N " ... " от 22.01.2007, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по возврату кредита. Полагал, что ФИО2 не исполнено обязательство по оплате указанного права требования. Ранее обратиться в суд за защитой нарушенных прав не имел возможности, поскольку о безденежности оспариваемого договора узнал только в августе 2013 года.

Просил восстановить срок на подачу искового заявления, признать договор цессии N " ... " от 01.05.2010, заключенный между ОАО " " ... "" и ФИО2 недействительным ввиду ничтожности и применить последствия недействительности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что считает представленный ответчиком приходно-кассовый ордер несоответствующим действительности. Срок исковой давности не считает пропущенным, поскольку о том, что оспариваемый договор цессии является безденежным, он узнал только в августе 2013 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку имеется приходный кассовый ордер оплаты по оспариваемому договору цессии. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители ответчика - ЗАО " " ... "" (ранее ЗАО " " ... ""), третьего лица - ООО " " ... "", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО4 просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на необоснованность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности. При этом указывает на не исследованность судом доказательств и обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела в части подлинности представленного ответчиком ордера, осуществления оплаты ответчиком по оспариваемому договору. Настаивая на том, что оспариваемый договор является безденежным, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает на ненадлежащую оценку суда имеющихся доказательств, недоказанность установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 107-118).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца - ФИО1 и его представителя - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО5, согласившегося с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

На основании положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с положениями ст.ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 11.05.2010 между ФИО2 и ЗАО " " ... "" заключен договор цессии (уступки требования) N N " ... ", согласно которому ЗАО " " ... "" уступило ФИО2 право требования по обязательствам ООО " " ... "", которое является должником перед ЗАО " " ... "" по кредитному договору N " ... " от 22.01.2007.

Согласно п. 4 договора цессии к ФИО2 перешли права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а именно: в размере задолженности в сумме " ... " рубля, в том числе: " ... " рубля - сумма основного долга, " ... " рубля - сумма просроченного основного долга, " ... " рублей - сумма просроченных процентов, " ... " рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, " ... " рублей - проценты за пользование кредитом.

В том числе, согласно п. 6 указанного договора цессии к ФИО2 перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства ООО " " ... "" по возврату кредита, вытекающие из: договора залога имущества N " ... " от 13.10.2006 между ЗАО " " ... "" и ФИО6, договора залога имущества N " ... " от 13.10.2006 между ЗАО " " ... "" и Дементьевым С.Ю., договора залога имущества N " ... " от 17.11.2006, договора залога имущества N " ... " от 14.02.2008 между ЗАО " " ... "" и ФИО1

Оспаривая указанный договор, ФИО7, обратился в суд, ссылаясь на его безденежность.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор уступки права требования недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не является, так как факт получения ЗАО " " ... "" денежных средств от ФИО2 в размере " ... " рублей подтвержден приходным кассовым ордером N " ... " от 11.05.2010.

Доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с позицией суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о недействительности договора уступки права по безденежности, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной в случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, если повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 стороной в договоре уступки права требования не является, исполнение сторонами договора уступки права требования на объем его прав в обязательстве из кредитного договора N " ... " от 22.01.2007 и договора залога имущества N " ... " от 14.02.2008 не влияет.

Кроме того, сведений о том, что ЗАО " " ... "", а также ЗАО " " ... "" оспаривали действительность указанного договора уступки права требования не имеется.

Возможное нарушение права ЗАО " " ... "", в связи неисполнением ФИО2 обязательства по оплате уступленного права может быть восстановлено Обществом в соответствии со ст. 9, 307 ГК РФ путем взыскания суммы задолженности.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования).

Представленный договор цессии содержит условие о возмездности, отсутствие доказательств оплаты уступаемых прав на действительность договора и приобретение ФИО2 прав требования к должнику не влияет.

При этом достоверность (подлинность) представленного приходного кассового ордера N " ... " от 11.05.2010, подтверждающего факт оплаты ответчика по договору уступки, проверялась в ходе рассмотрения дела, сомнений у суда не вызвала.

В любом случае отсутствие оплаты по договору цессии не нарушают права и законные интересы должника, не являющегося стороной оспариваемой сделки, и не влияют на его обязанность по уплате долга.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки имущественного права требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Приведенные истцом доводы о недействительности договора и его безденежности носят лишь предположительный характер и не могут являться основанием для признания данного договора недействительным.

Указание в жалобе на необходимость истребования выписки по счету является несостоятельным и не влечет отмену постановленного решения суда. В ходе рассмотрения дела ходатайства об истребовании указанной выписки стороной истца не заявлялись. В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам и требованиям, заявленным истцом.

Доводы жалобы о фактически заключенном между сторонами договоре дарения также являются ошибочным, основанным на неверном толковании норм прав.

Так, согласно положениям ст. 572 ГК РФ дарением признается безвозмездная передача своего имущества, какого-либо предмета другому лицу в полное владение. Дарение - сделка безвозмездная.

Согласно же п. 9 оспариваемого договора цессии ФИО2 приобрел право требования по кредитному договору N " ... " от 22.01.2007 и обеспечивающих его исполнение договорам залога, взамен исполнения встречного обязательства - оплаты в сумме " ... " рубля, равной сумме задолженности ООО " " ... "" перед ЗАО " " ... "".

Указанное свидетельствует об отсутствии существенного условия договора дарения - безвозмездности, в связи, с чем оспариваемый договор не может быть признан договором дарения.

Доводы о попуске срока исковой давности подлежат отклонению, так как указанное являлось не единственным основанием для отказа в иске, судом вынесено решение по существу спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что еще в 2011 году в суде рассматривались споры между истцом и ответчиком о взыскании задолженности. Таким образом, указание в жалобе на то, что истец узнал о нарушенном праве лишь в августе 2013 года, является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: