Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1509/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО " " ... "" - ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года с учетом определения судьи от 21 января 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2013 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ-3507", государственный регистрационный знак N " ... " 55, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "Mazda Demio", государственный регистрационный знак N " ... " 55, были причинены механические повреждения. Размер материального ущерба истца от указанного ДТП составил " ... " рублей. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО " " ... "". 25.09.2013 истец обратился к ответчику, направив документы ценным письмом. В приеме документов ему было отказано, в установленном законом порядке осмотр поврежденного транспортного средства организован не был.

Просил взыскать с ООО " " ... "" в его пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, услуги представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истец в установленном порядке к ним не обращался, необходимых документов не предоставил, также не представил автомобиль на осмотр. Никаких документов по данному страховому случаю у ответчика до начала судебного разбирательства не было. Ответчик имел намерения во избежание начисления штрафа выплатить истцу страховое возмещение в добровольном порядке уже после обращения последнего в суд, однако истцом не представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО " " ... "" - ФИО2 просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отменить, ссылаясь на особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также наличия особой неустойки в случае нарушения прав потерпевших. Возражая против взыскания судом штрафа, указывает на отсутствие доказательств обращения истца в досудебном порядке с заявлением о страховой выплате, нарушения его прав. При этом обращает внимание на наличие готовности до вынесения решения по делу выплатить истцу сумму страхового возмещения. Однако указанное не представлялось возможным реализовать ввиду нежелания стороны истца предоставить реквизиты банковского счета для осуществления перевода указанной суммы, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 97-105).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств "Mazda Demio", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "ГАЗ-3507", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ЗАО " " ... "".

По факту указанного ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении N " ... ", которым ФИО3 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей, так как управляя автомобилем, в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В настоящее время данное постановление не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО3 в произошедшем ДТП.

Более того, в объяснении ФИО3 сам пояснял, что двигаясь на своем автомобиле по " ... ", выезжал с прилегающей территории на " ... ", не успел завершить указанный маневр, из-за чего допустил столкновение с автомобилем истца. Вину признал (л.д. 59).

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО " " ... "".

25.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. До настоящего времени указанный случай не признан страховым и ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет ИП ФИО5 N " ... " от 13.09.2013, согласно которому стоимость ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал заявленный истцом к взысканию размер ущерба, а также представленный отчет N " ... " от 13.09.2013. О проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, суд первой инстанции, исходя из отсутствия предусмотренных ст. 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о том, что у ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда - ФИО3, возникла безусловная обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, оснований для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения не имеется.

В приведенной выше части решение суда не оспаривается, в связи, с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " " ... "" выражает несогласие в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, регулируемым договором по ОСАГО только в части неурегулированной законодательством о страховании, соответственно, штраф может быть применен к ответчику только при доказанности, что имело место виновное нарушение прав потребителя.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ, а также документы в зависимости от вида причиненного вреда предусмотренные п. 51п. 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил.

Перечень дополнительных документов, которые потерпевший должен предоставить страховщику при причинении вреда имуществу, в том числе транспортным средствам, установлен п. 61 Правил.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 обращался к ответчику непосредственно после ДТП, а впоследствии 25.09.2013 через почтовую связь заказным письмом с уведомлением в адрес ООО " " ... "" истцом было направлено заявление и необходимый пакет документов, а именно: справка о ДТП от 15.08.2013, постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от 15.08.2013, извещение о ДТП от 15.08.2013, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 55 13 N " ... " (л.д. 38, 39, 63-69), 28.10.2013 указанное письмо возвращено истцу без вручения ответчику, в связи с истечением срока хранения (л.д. 69), требование представителя ответчика о предоставлении дополнительных документов: реквизитов банковского счета истца, не основано на указанных выше нормах закона, соответственно, имеет место виновное поведение страховой компании в неудовлетворении добровольно требований потребителя в заявленном объеме, следовательно, решение суда о наложении на страховую компанию штрафа, равно как и взыскание морального вреда, законно и обоснованно.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как в досудебном порядке, так и с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда, требования истца в добровольном порядке ООО " " ... "" не удовлетворены.

Указание в жалобе на нежелание стороны истца представлять реквизиты банковского счета истца для осуществления перевода суммы страхового возмещения, является не состоятельным. За время нахождения дела в суде - с 14.10.2013 ООО " " ... "" со своей стороны никаких действий, направленных на удовлетворение требований потребителя, в том числе уточнение расчетного счета, в добровольном порядке не предприняло.

Суд первой инстанции дал указанным фактам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доказательств для иной оценки, стороной ответчика ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции со страховой компании, в порядке ст. 333 ГК РФ Судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Другими участниками процесса по иным основаниям постановленное решение не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО " " ... "" - ФИО2. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: