Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО " " ... "" - ФИО6 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в сумме " ... " руб. " ... " коп., стоимость эвакуации автомобиля в размере " ... " руб., пени в сумме " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы в сумме " ... " руб. " ... " коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " руб. " ... " коп., всего взыскать " ... " ( " ... ") рубля " ... " копейки.

Взыскать с ООО " " ... "" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " ... "" и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и пени.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2013 по вине ФИО2, управляющего автомобилем "Honda Civic", государственный знак " ... ", произошло ДТП, в результате которого автомобилю "ВАЗ-2112", государственный номер " ... " принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " рубль. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО " " ... "", которое отказало в выплате страхового возмещения истцу.

Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме " ... " рубль, расходы по оценке ущерба в сумме " ... " рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме " ... " рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме " ... " рублей, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере " ... " рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы за составление доверенности в сумме " ... " рублей и почтовые расходы в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что дата осмотра ООО " " ... "" определена не была, направление на осмотр ФИО1 не получал.

Представитель ответчика - ООО " " ... "" - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Полагал, что обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра истцом не выполнена, в связи, с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал, размер ущерба не оспаривал.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО " " ... "" - ФИО6 просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также наличия особой неустойки в случае нарушения прав потерпевших. При этом указывает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший. Возражая против взыскания судом штрафа, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, выразившегося в не предъявлении истцом требований о страховой выплате в установленном досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 142-146).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 22.06.2013 в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств "Honda Civic", государственный номер " ... ", под управлением ФИО2, автомобиля "BMW X5", государственный номер " ... ", под управлением ФИО4, и автомобиля "ВАЗ-2112", государственный номер " ... ", под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 5-6).

По факту указанного ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении " ... ", которым ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей, так как, управляя автомобилем, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, который двигался во встречном направлении и допустил столкновение с ним.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в произошедшем ДТП. Более того, в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном ДТП признал.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО " " ... "".

03.07.2013 истец обратился в ООО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако ему было отказано, в связи с нарушением установленной процедуры обращения и невыполнении обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Вместе с тем, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет ИП ФИО5 "Независимая оценка и экспертиза" N " ... " от 24.07.2013, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа " ... " рубль.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал заявленный истцом к взысканию размер ущерба, а также представленный отчет N " ... " от 24.07.2013. О проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" выражая несогласие в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылается на отсутствие оснований применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в обозначенной части не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению РФ "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ГК РФ).

ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Доводы жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не применяются положения о защите прав потребителей, не имеется оснований для взыскания штрафа, не основаны на законе и вызваны ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права.

Судом установлено, что в установленном порядке 03.07.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором были изложены обстоятельства наступления страхового случая, приложил все необходимые документы, а впоследствии 30.07.2013 и 06.09.2013 истец повторно обращался в ООО " " ... "", в связи с исправлением недостатков, указанных ответчиком (л.д. 23-32).

Правовых оснований, предусмотренных,, Гражданского кодекса РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Правилами Закона об обязательном страховании предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно Правил ОСАГОстраховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на оценку в срок не более чем 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. Оценка ущерба произведена истцом самостоятельно.

ООО " " ... "" имело возможность самостоятельно установить действительную стоимость ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, урегулировать спор в досудебном порядке. Однако не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому вывод суда о взыскании с ООО " " ... "" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы является правильным.

Надлежащих доказательств назначения страховой компанией даты и места проведения осмотра, вручения истцу направления на осмотр либо уклонения последнего от предоставления транспортного средства ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.

Между тем, из обращений истца к ответчику в досудебном порядке следует о готовности истца к проведению страховой компанией осмотра его транспортного средства, о чем он указывает в своем заявлении и предоставляет номер контактного телефона для связи с ним.

Кроме того, после истечения установленного срока для осуществления осмотра транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, в своем заявлении к ООО " " ... "" он уведомляет о том, что он самостоятельно произвел независимую экспертизу своего поврежденного транспортного средства, приложив к обозначенному заявлению Отчет независимого эксперта N " ... " об определении стоимости ущерба, а также документы об оплате указанных экспертных услуг и направления почтовых телеграмм (л.д. 27, 28, 29). Последнее свидетельствует о том, что истец уведомлял ответчиков о возможности участия в производстве указанной экспертизы - осмотре поврежденного транспортного средства до вынесения страховой компанией решения об отказе в страховом возмещении.

Суд первой инстанции дал указанным фактам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доказательств для иной оценки, стороной ответчика ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду изложенного, указание в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка, выразившегося в не предъявлении истцом требований о страховой выплате в досудебном порядке, подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как в досудебном порядке, так и с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда, требования истца в добровольном порядке ООО " " ... "" не удовлетворены.

Оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции со страховой компании, в порядке ст. 333 ГК РФ Судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Другими участниками процесса по иным основаниям постановленное решение не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО " " ... "" - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: