Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1697/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 09 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N N " ... "/2011 от 01 ноября 2011 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: " ... " рублей " ... " копеек - задолженность по арендной плате, " ... " рублей " ... " копеек - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обосновании заявленных требований указано, что 01.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", для индивидуального жилищного строительства сроком на три года. По условиям указанного договора величина арендной платы за предоставленный земельный участок установлена в квартал, расчет которой осуществляется по формуле, указанной в договоре. Первоначальный размер арендной платы установлен в сумме " ... " рубля. Впоследствии с учетом увеличения кадастровой стоимости спорного земельного участка размер арендной платы изменился и за период с 18.10.2012 по 04.02.2013 составил " ... " рубля, а с 05.02.2013 - " ... " рублей. В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.

Просили с учетом уточнения требований взыскать со ФИО1 в пользу администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды N N " ... "/2011 от 01.11.2011 в сумме " ... " рубля, в том числе: " ... " рублей - задолженность по арендной плате, " ... " рубля - неустойка.

В судебном заседании представитель администрации Омского муниципального района Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основания, изложенным в иске с учетом их уточнения, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие задолженности по арендной плате. При этом просила снизить размер неустойки, указав на её несоразмерность, ссылалась на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО2 просит решение Омского районного суда Омской области от 09 января 2014 года в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме, ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, недоказанность факта несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ФИО1, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 188-190).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного возражения на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО1 - ФИО3, согласившейся с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 на основании постановления администрации Омского муниципального района Омской области от 25.10.2011 N N " ... " между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального района ФИО5 и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка N N " ... "/2011, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", для ведения личного подсобного хозяйства сроком на три года.

Согласно п. 2.1. обозначенного договора величина арендной платы рассчитывалась по специальной формуле пропорционально кадастровой стоимости земельного участка и установленных нормативными актами ставки арендной платы и коэффициента функционального использования, составляла на момент заключения договора " ... " рубля в квартал и подлежала изменению в течение периода действия договора, в связи с изменением перечисленных величин. При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан с момента вступления этих актов в силу). Внесение арендной платы должно было производиться арендатором ежеквартально.

В указанную дату 01.11.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи данного земельного участка.

18.10.2012 обозначенный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Омской области.

05.09.2013 соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, договор аренды земельного участка от 01.11.2011 N N " ... "/2011 расторгнут.

18.10.2013 указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, администрация Омского муниципального района указала на увеличение в течение действия договора кадастровой стоимости предоставленного ответчику земельного участка, повлекшее увеличение размера арендной платы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения Главы администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 05.02.2013 N 159 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадь. 1 000 кв.м., "для ведения личного подсобного хозяйства" изменен на вид "для размещения дома индивидуальной постройки".

При этом 10.11.2009 Постановлением администрации Омского муниципального района Омской области N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области", ставка арендной платы земельные участки из земель населенных пунктов, предоставляемые в аренду для строительства, либо право аренды, которых приобретается, в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений составляет 0,1.

В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области", вступившим в силу 01.01.2012 (с учетом внесенных изменений), а также согласно сведениям, представленным Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области (письмо от 30.09.2013 N 15749), арендодателем был осуществлен перерасчет арендной платы.

Таким образом, установлено, что размер арендной платы земельного участка, предоставленного по договору ФИО1, в квартал составляет: с 18.10.2012 по 04.02.2013 - " ... " рублей, с 05.02.2013 - " ... " рублей.

Из представленного истцом расчёта (л.д. 56-57), правильность которого ответчиком не оспорена, следует, что на момент рассмотрения спора у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 614 ГК РФ, а также условиями договора аренды, определив период использования земельного участка ответчиком по договору аренды, установив, что размер арендной платы по указанному договору является расчетным с указанием всех ее составных частей, суд первой инстанции, исковые требования администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В части взыскания задолженности по арендной плате решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки. Вместе с тем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,50 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведённого истцом расчёта неустойки, размер которой составил " ... " рубля, ответчик не оспаривал, ссылаясь на то, что невнесение арендной платы было обусловлено устным согласием Главы администрации Омского муниципального района Омской области, данным последним на приеме граждан, своего контр расчета ответчик не представил. Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные доводы, а также, то обстоятельство, что ответчик с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка с правом передачи прав на земельный участок обратился в администрацию Омского муниципального района Омской области 01.04.2013, ответ на которое получен в сентябре 2013 года, что лишило его возможности в разумные сроки обратиться с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, уменьшил размер неустойки до " ... " рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушения обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При отсутствии доказательств уведомления ответчика об изменении арендной платы, учитывая также, что истцом в нарушение п. 2.7.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Омского муниципального района, на которых расположены здания, строения, сооружения", утвержденного Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 26.04.2012 N 770-п, длительное время не принималось решение по заявлению ответчика о расторжении договора аренды и передаче земельного участка в собственность (с заявлением ответчик обратился к истцу 01.04.2013, соглашение между сторонами заключено только 05.09.2013), выводы суда о несоразмерности истребуемой истцом неустойки и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Указание представителя истца в жалобе на то, что платежи по договору вносились ответчиком не в сроки, самостоятельного правового значения для проверки законности применения судом ст. 333 ГК РФ не имеет. Указанное обстоятельство было оценено судом и положено в основу постановленного решения суда.

То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, к иным выводам не ведет, поскольку снижение размера неустойки является, по существу, обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Другими участниками процесса по иным основаниям поставленное решение суда не оспаривается.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей. В данной части решение суда не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: