Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Полыги В.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ИП ФИО2 - ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора по реставрации полупальто, заключенный 19.09.2013 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченной вещи " ... " рублей, убытки " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.09.2013 она сдала в ателье ИП ФИО2 принадлежащее ей полупальто из стриженного хорька с отделкой из меха норки для реставрации карманов, планки и замены крючков. В качестве предоплаты за выполнение работ по реставрации оплатила ответчику " ... " рублей. Срок исполнения указанных работ по реставрации определен не позднее 20.09.2013. При обращении в назначенный день в ателье, вернуть ее полупальто отказались, новый срок выполнения работ не определили. Впоследствии ей стало известно, что ее полупальто из ателье украдено. 15.10.2013 она обратилась к ответчику с претензией о возврате ей аналогичного полупальто или денежных средств в размере двукратной стоимости утраченного полупальто. Указанная претензия осталась без ответа.

Просила расторгнуть договор о выполнении работ по реставрации полупальто, заключенный 19.09.2013 между ней и ответчиком, взыскать в ее пользу с ответчика " ... " рублей уплаченных в качестве аванса за выполнение работ по реставрации, двукратную стоимость утраченного полупальто в размере " ... " рублей, а также штраф в размере " ... " рублей за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ИП ФИО2 - ФИО4 просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года отменить, настаивая на том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Спорное изделие из ателье было похищено, в рамках возбужденного уголовного дела истец ФИО1 признана потерпевшей, соответственно она должна предъявлять исковые требования к лицам, похитившим ее пальто. При этом выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия препятствий ИП ФИО2 впоследствии предъявить иск к лицам, похитившим указанное имущество истца. Полагает, что в данном случае имеют место обстоятельства непреодолимой силы, в связи, с чем возражает против применения к спорным правоотношениям положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика - ИП ФИО2 - ФИО4 просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что предмет иска оказался исчерпанным, поскольку стороны пришли к соглашению, в результате которого ФИО1 со стороны ИП ФИО2 был возмещен причиненный вред в добровольном порядке.

До рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда поступило заявление ФИО1 об отказе от заявления и прекращении производства по делу, в связи с добровольным возмещением причиненнго вреда.

Как следует из данного заявления, что в результате достигнутого между истцом и ответчиком соглашения ответчик в добровольном порядке полностью возместила истцу причиненный вред по утрате, принадлежащей истцу вещи. Каких-либо претензий истец к ответчику не имеет. Истец посчитала необходимым отказаться от исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу, заслушав пояснения истца - ФИО1, поддержавшей заявление об отказе от иска, представителя ответчика - ИП ФИО2 - ФИО4, не возражавшего против принятия судебной коллегией отказа ФИО1 от заявленного иска, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ФИО1 известны.

С учетом изложенного решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя прекратить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: