Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1744/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Полыги В.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании договора купли-продажи товара расторгнутым по инициативе потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.07.2013 она приобрела у ООО " " ... " по договору купли-продажи товара N " ... " пароочиститель электрический бытовой в комплекте с аксессуарами за " ... " рублей с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО " " ... "". В процессе эксплуатации указанного электробытового изделия в квартире появился сильный и резкий ядовитый запах, который не выветривался в течение 2-х суток, от вдыхания паров этого запаха у истца и малолетнего ребенка резко ухудшилось самочувствие, появилась головная боль, тошнота и рвота. При заключении договора от 27.07.2013 представитель ответчика не предоставил истцу информацию о свойствах приобретаемого товара, касающихся выделения пароочистителем каких-либо паров либо посторонних резких запахов при его эксплуатации, а также о возможном воздействии этих паров (запахов) на человека и его здоровье. 05.08.2013 истец направила директору ООО " " ... "" письменное требование о расторжении договора купли-продажи товара от 27.07.2013, ответ на которое не получила.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи N " ... " от " ... " с ООО " " ... "" и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1 и ее представитель - ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Представитель истца - ФИО2 дополнительно указал, что на момент реализации истцу товара, у продавца отсутствовал сертификат соответствия качества товара.

Представитель ответчика ООО " " ... "" - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что до заключения договора купли-продажи товар был продемонстрирован истцу в работе. Истцу передано руководство по эксплуатации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ФИО1 просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отменить, ссылаясь на правомерность заявленных требований. При заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно функционального назначения приобретенного ею товара, Кроме того, полагает, что выводы суда об отсутствии запаха не соответствуют выводам экспертизы, которая установила наличие такового. Вместе с тем, ставит под сомнение представленные стороной ответчика сертификаты на спорный товар, ссылаясь на необоснованность отказа суда в истребовании сведений о выдачи данных сертификатов из соответствующих органов, выдавших его, что полагает, свидетельствует о не доказанности их наличия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 86-88).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца - ФИО1 и ее представителя - ФИО4, действующего на основании ордера N " ... " от 25.03.2014, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 этой статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товару (п. 3).

Из материалов дела следует, что 27.07.2013 на основании договора купли-продажи товара N " ... " ФИО1 приобрела в ООО " " ... "" пароочиститель "Quazar Blue", стоимостью " ... " рублей. Гарантийный срок на товар составляет 2 года (п. 1.2).

Товар передан покупателю в тот же день на основании акта приема-передачи от 27.07.2013, претензий к внешнему виду, комплектности товара и наличии упаковки у ФИО1 не имелось, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Одновременно с товаром в комплектации, указанной в акте, покупатель получил дополнительные насадки, а также руководство по эксплуатации и гарантийный талон.

02.07.2013 между ФИО1 и ОАО " " ... "" был заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого банком истцу предоставлен кредит на приобретение пароочистителя в сумме " ... " рублей под 29,25 % годовых сроком на 24 месяца.

Обращаясь с иском о расторжении договор купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 143 900 рублей, истица ссылается на то обстоятельство, что была введена ответчиком в заблуждение относительно функционального назначения приобретенного товара.

Между тем, как следует из положения ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о не предоставлении ей ответчиком в полном объеме информации о возможности и условиях использования приобретенного пароочистителя опровергаются материалами дела, согласно которым до приобретения товара продавец продемонстрировал ФИО1 работоспособность и имеющиеся функции пароочистителя.

Из материалов дела усматривается, что с целью приобретения товара истец получила в банке кредит, оплатила товар, приняла его по акту приема-передачи вместе с руководством по эксплуатации, претензий о качестве и комплектности товара не заявила.

В техническом паспорте приобретенного истцом пароочистителя, предоставленного истцу при его продажи, указано на наличие сертификата соответствия на товар сроком действия с 08.06.2012 года по 07.06.2013 года. Товар был произведен в июне 2013 года.

Согласно представленным в материалы дела сертификатам соответствия, пароочистителя бытового модель "Quazar Blue" сроком действия с 08.06.2012 по 07.06.2013 N " ... " и с 14.02.2013 по 13.02.2014 N N " ... ", выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии пароочиститель в комплекте с аксессуарами "Quazar Blue" соответствует требованиям ГОСТ Р 52161.2.54-2008 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.54. Частные требования к приборам для очистки поверхностей с использованием жидкостей или пара", ГОСТ Р 51318.14.1-2006 "Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений" (раздел 4), ГОСТ Р 51318.14.2-2006 "Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Устойчивость к электромагнитным помехам. Требования и методы испытаний" (разделы 5 и 7), ГОСТ Р 51317.3.2-2006 "Совместимость технических средств электромагнитная. Эмиссия гармонических составляющих тока техническими средствами с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе). Нормы и методы испытаний" (разделы 6 и 7), ГОСТ Р 51317.3.3-2008 "Совместимость технических средств электромагнитная. Ограничение изменений напряжения, колебаний напряжения и фликера в низковольтных системах электроснабжения общего назначения. Технические средства с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе), подключаемые к электрической сети при несоблюдении определенных условий подключения. Нормы и методы испытаний".

Вместе с тем, по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза, перед экспертом было поставлено два вопроса: соответствует ли пароочистель основным потребительским свойствам, предъявляемым к данной группе товаров и имеются ли при эксплуатации по назначению данного пароочистителя бытового какие-либо токсичные выделения либо испарения, если да, то какова причина их образования и представляют ли они опасность для здоровья человека.

Судом в качестве экспертного учреждения была выбрана АНО ЦРЭ "ЛэИ", при этом возражений относительно возможности проведения исследования в ней ФИО1 не заявляла.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что пароочиститель серийный номер 000152 соответствует основным потребительским свойствам по показателям эргономичности и надежности, и частично не соответствует потребительским свойствам по функциональности. В результате эксплуатации пароочистителя по назначению установлено: выделение пара, не имеющего запаха; отсутствие каких-либо посторонних запахов от прибора; наличие нерезкого постороннего запаха при контакте насадок пароочистителя с очищаемой поверхностью мебели, обоев, коврового покрытия, пола.

При этом эксперт указал, что причиной постороннего запаха в воздухе очищаемого помещения является результат реакции нагретого до очень высокой температуры пара, подаваемого под высоким давлением, с предметами, содержащими в своем составе искусственные красители и волокна, поливинил, бумага, красители, клей и т.д., а также незначительные загрязнения (пыль)

Указанному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, учитывая, что эксперт, проводивший исследование был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями в области товароведения и экспертизы товаров (продовольственных и непродовольственных).

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии пароочистителя предъявляемым к нему требованиям, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела. При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что пароочиститель не производит очищение поверхности, ковровых и других изделий, а также о наличии в ходе его эксплуатации постороннего запаха и повреждения ламината и корпусной мебели, не может повлиять на существо постановленного решения.

Так, в руководстве по эксплуатации пароочистителя бытового "KS Group" модель "Quazar Blue" в разделе "Общие сведения" подраздел "Внимание!" указано, что горячий пар может привести к изменению окраски или деформации очищаемой поверхности, потому паровую чистку необходимо производить в соответствии с требованиями по эксплуатации к конкретному изделию. В разделе "Мебель" подраздел "Внимание"! указано на возможность деформации и изменение цвета.

При этом доказательств соблюдения ФИО1 указанных предупреждений, а также того, что производителем ламината и корпусной мебели не установлены ограничения к такому виду чистки, в материалы дела не представлено.

В приведенной связи доводы жалобы в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Установив приведенные обстоятельства, суд правомерно сделал вывод о том, что ФИО1 осознавала, какой именно товар приобретает, его функциональное назначение и возможности его использования, и ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена на приобретение указанного товара.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заблуждение истца о необходимости приобретения парочистителя относится к заблуждению относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, которое не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания договора недействительным.

В силу п. 1 ст. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Однако, учитывая, что до ФИО1 заблаговременно были донесены все сведения относительно самого товара, его характеристик и свойств, цены и порядка оплаты, положения указанной нормы не являются применимыми к сложившимся правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы относительно недействительности представленных стороной ответчика сертификатов на спорный товар, равно как и несогласие с отказом суда первой инстанции в истребовании сведений о выдачи данных сертификатов из соответствующих органов, выдавших его, не может повлечь отмену решения суда.

ФИО1 не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, доказательств наличия какого-либо недостатка в товаре, тогда как ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие соответствие пароочистителя требованиям государственных стандартов (Сертификаты соответствия N РОСС IT.АГ75.В14780 и N РОСС IT.АГ83.В04344).

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в обоих сертификатах указано соответствие одним и тем же нормативным документам. Непредставление данного сертификата покупателю при продаже товара не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. Оспариваемая сделка заключена в период действия сертификата 14.02.2013 по 13.02.2014 N N " ... ", выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть признаны убедительными, и повлечь отмену решения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

Другими участниками процесса по иным основаниям постановленное решение не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: