Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1745/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Полыги В.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО " " ... "" - ФИО2 на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу ФИО1 " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2012 по договору займа ответчик взял у него в долг денежные средства в размере " ... " рублей для приобретения технологического оборудования и мебели в целях организации ресторанного бизнеса. 14.01.2013 истец передал ответчику на условиях возвратности еще " ... " рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до 01.11.2013, однако в указанный срок деньги не были возвращены.

Просил с учетом уточнения требований взыскать с ООО " " ... "" денежные средства в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рублей - проценты по условиям договора займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере " ... " рублей передавались ответчику по устной договоренности на тех же условиях, что и основной договор займа, имеется только квитанция к приходному кассовому ордеру о перечислении данной суммы.

Представитель ООО " " ... "" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО " ... "" - ФИО2 просит заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на незаконность заключенного договора займа от 14.11.2012. Согласно Уставу ООО " " ... "" указанная сделка является крупной, однако данный вопрос не выносился на рассмотрение общего собрания участников. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в соответствии с договором займа N " ... " от 14.11.2012 сумма займа составляет " ... " рублей. Денежные средства в размере " ... " рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2013 не является предметом договора займа. Представленный приходный кассовый ордер от 14.01.2013 не содержит основания внесения денежных средств в кассу ответчика. Единственным доказательством связи данной суммы с договором займа N 1 от 14.11.2012 являются показания истца, которые были приняты судом в качестве доказательства в нарушение положений ст. 162 ГК РФ. Вместе с тем ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ указывает, что поскольку никаких письменных требований в адрес ООО " " ... "" не поступало, то срок возврата данной суммы займа еще не наступил, и у истца нет оснований ее взыскивать. При этом настаивает на том, что было произведено частичное погашение суммы основного долга и процентов, но возможность представить доказательства при рассмотрении дела в первой инстанции у ответчика отсутствовала, поскольку он не был извещен и не мог явиться в суд и представить в подтверждение указанного расписки ФИО1 о получении от ФИО5. бывшего директора ответчика в счет погашения долга 08.04.2013 " ... " рублей и 07.06.2013 - " ... " рублей. На дату предъявления иска задолженность ответчика составляла " ... " рубля, из которых " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " - проценты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 85-88).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО " " ... "" - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (ч. 1 ст. 810).

Как следует из ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. Аналогичные положения содержатся в ст. 161 ГК РФ, устанавливающей, что сделки между юридическим лицом и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 между ФИО1 и ООО " " ... "" был заключен договор займа N " ... ", по условиям которого ФИО1 принял обязательство предоставить ООО " " ... "" наличные денежные средства в размере " ... " рублей (п.1.1) в следующем порядке: " ... " рублей до 15.11.2012, " ... " рублей до 30.11.2012, " ... " рублей до 15.12.2012 (п.2.1). Заем предоставлен на условиях возврата до 01.11.2013 (п.2.3) с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,1 % годовых (п.2.2) (л.д.21).

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО1 исполнил принятые на себя указанным договором обязательства, передав 14.11.2012 ООО " " ... "" " ... " рублей, 15.11.2012 - " ... " рублей, 20.12.2012 - " ... " рублей (л.д. 17, 18, 19).

Кроме того, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру без указания номера от 14.01.2013 ФИО1 передал ООО " " ... "" " ... " рублей (л.д. 20).

В установленный срок и до настоящего времени долг истцу не возвращен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта заключения сторонами 14.11.2012 договора займа, а также отсутствия представленных ответчиком возражений против существования долговых обязательств, размера займа, доказательств возврата истцу денежных средств. Расчет взысканной суммы в решении суда приведен.

Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим закону и установленным им обстоятельствам дела.

Доводы жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с позицией суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, не оспаривая получение займа в указанных истцом размере и условиях, представитель ответчика ссылается на заключение данного договора займа с нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", как крупной сделки без разрешения вопроса о его заключении на общем собрании участников ООО " " ... "".

Вместе с тем, договор займа N " ... " от 14.11.2012 заключен между истцом и ООО " " ... "" в лице директора ФИО5 действующим на основании Устава. Надлежащих доказательств отсутствия осведомленности участников Общества, равно как и отсутствия их решения об осуществлении данной сделки стороной ответчика не представлено.

Крупная сделка, заключенная от имени общества директором с нарушением требований, предусмотренных Закона N 14-ФЗ, является оспоримой. Исковые требования о недействительности сделки не заявлялись, следовательно, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа..

Более того, представитель ответчика в жалобе ссылается и на частичное погашение суммы основного долга и процентов по указанному договору займа.

В подтверждение чего представлены расписки от имени ФИО1 от 07.06.2013 о получении от ФИО5 " ... " рублей процентов за май 2013, и " ... " денежных средств в размере " ... " рублей процентов за март 2013 года. Однако, в представленных расписках не содержатся сведения о том, что данные денежные средства выплачены ответчиком и в счет погашения задолженности по договору займа от 14.11.2012. Кроме того из условий договора не следует, что за май и март 2013 года по договору должны быть выплачены проценты в размере " ... " руб. Договором предусмотрено начисление процентов в размере 0,1 % годовых от суммы займа.

Указание в жалобе на то, что денежные средства в размере " ... " рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2013 не являются предметом договора займа N " ... " от 14.11.2012, равно как и ссылка на несоблюдение письменной формы получения указанных денежных средств ответчиком от истца, учитывая наличие квитанции к приходному кассовому ордеру на данную сумму денег и отсутствие возражений со стороны ответчика о получении денежных средств в данном размере, являются несостоятельными. Доказательств передачи денежных средств в указанном размере по иным основаниям (условиям), чем предусмотрены договором займа N " ... " от 14.11.2012, стороной ответчика не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает получение указанных средств по договору займа.

В любом случае, согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судебная коллегия считает, что к таким событиям относиться, в том числе и подача искового заявления в суд.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 113 ГПК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221, п.п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение N1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343), возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" при наличии отметок об оставлении уведомлений не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ввиду изложенного представленный расчет суммы основного долга и процентов представителем ответчика является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата истцу суммы займа ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно и с правильным применением норм материального права взыскал указанную сумму и проценты с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО " " ... "" - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: