Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2050/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Полыги В.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя ответчика - ООО " " ... "" - ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2014 года, которым постановлено:

"отказать ответчику - ООО " " ... "" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 10.09.2013 года по гражданскому делу N N " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭмЭсАй Компьютер" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В обосновании заявленных требований указали, что 10.09.2013 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО " " ... "" о защите прав потребителей постановлено заочное решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований. Представители ответчика в судебном заседании участия не принимали, поскольку не были извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Просили восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N N " ... "/2013.

Представители заявителя (ответчика) - ООО " " ... "", истец - ФИО1, представители третьих лиц - " " ... "" и ООО Коммерческий банк " " ... "" в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика - ООО " " ... "" - ФИО2 прости определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2014 года отменить, ссылаясь на уважительность пропуска процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда. Настаивая на ненадлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела, обращает внимание на удаленность места нахождения ответчика от суда, рассматривающего дело, а также соблюдения установленного принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО " " ... "" - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассматривается судом по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса; суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу заявления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО " " ... "" о защите прав потребителей, была направлена ответчику 17.09.2013 заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, который указывает и сам ответчик в своих обращениях в адрес суда: " ... ";

30.09.2013 указанное письмо прибыло в место вручение на почтовое отделение N 273 (Москва), 07.10.2013 оформлен возврат корреспонденции в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 37, 83-85).

Заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд 30.12.2013 письмом, направленным ответчиком 16.12.2013 в адрес суда через почтовую связь, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность, либо существенно затрудняющих подачу заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Ссылка на ненадлежащее извещение о месте, дне и времени судебного заседания, равно как и указание на удаленность места нахождения от суда, рассматривающего дело, и тем самым о неосведомленности ООО " " ... "" о наличии указанного спора и принятии судом заочного решения несостоятельна.

Так, судебные повестки с извещением о времени и месте подготовки дела к судебному заседанию на 02.08.2013, о судебном заседании 10.08.2013 были направлены судом и также возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Вместе с тем согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение N1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" при наличии отметок об оставлении уведомлений не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Ввиду, изложенного доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом судебного рассмотрения и получили правовую оценку в определении суда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Оснований к отмене или изменению постановленного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - ООО " " ... "" - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: