Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Полыги В.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ОАО Банк " " ... "" - ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества Банк " " ... "" в пользу ФИО1 " ... " рублей " ... " копеек - вознаграждение за подключение к программе добровольного страхования, " ... " рублей компенсацию морального вреда, " ... " рублей " ... " копеек - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк " " ... "" в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк " " ... "" в бюджет " ... " государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Банк " " ... " о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии и присоединения к программе страхования, взыскании незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, убытков, возникших в связи с присоединением к программе добровольного страхования, морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований указала, что 05.09.2012 между ней и ОАО Банк " " ... "" был заключен кредитный договор КФ-02-04/2012/220 на получение кредита в размере " ... " рублей под 24 % годовых на срок до 05.09.2017. При этом согласно условиям договора с истца была удержана единовременная комиссия в размере " ... " рублей. Кроме того, Банк свою услугу по выдаче кредита обусловил услугой присоединения к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО Банк " " ... "". Оплата за данную услугу составила 2% от суммы кредита за каждый год страхования, взималась единовременно в сумме " ... " рублей. Кроме того, страхование заключено на 5 лет, единовременно на полный срок кредита. Помимо этого, из суммы " ... " рублей, удержанной Банком за услугу по присоединению к программе страхования, страховая премия составила только " ... " рубль, а " ... " рублей составила комиссия Банка, что следует из приходного кассового ордера. Помимо этого, сумма страхового взноса включена в кредитную массу, что увеличивает размер кредита и начисляемых на него процентов, тем самым существенно нарушая права истца.

Просила признать условия договора в части уплат комиссии и присоединения к программе страхования незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца " ... " рублей в качестве возмещения убытков, причиненных удержанием комиссии, " ... " рублей в качестве возмещения убытков, по присоединению к программе страхования, " ... " рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, " ... " рублей в качестве компенсации судебных расходов, штраф в размере 50% удовлетворенных требований в соответствии с ч. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Банк " " ... "" - ФИО3, действующий на основании доверенности, и представитель ООО " " ... "", привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО Банк " " ... "" - ФИО4 просит решение Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Возражая против постановленного решения, настаивает на том, что приобретение заемщиком услуг Банка по кредитованию не обусловлено приобретением заемщиком других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО " " ... "", а не Банк. При этом указывает, что Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не запрещает заключать коллективные договоры добровольного страхования со страховой компанией и оказывать услуги по подключению к программам страхования по поручению клиентов на платной основе. Запрета на совпадение страхователя и выгодоприобретателя в одном лице действующее законодательство не содержит. Вместе с тем, страхование истца по Программе осуществлено на добровольной основе, волеизъявление истца не влияло на принятие Банком решения о выдачи кредита. Факт навязывания услуги страхования со стороны Банка отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 200-201).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца - ФИО2, согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ОАО Банк " " ... "" 05.09.2012 заключен кредитный договор N КФ-02-04/2012/220, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей сроком - 05.09.2017 под 24 % годовых.

05.09.2012, в день заключения кредитного договора, ФИО1 было подписано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Клиентов ОАО Банк " " ... "" (л.д. 29-30).

Из бланка указанного заявления следует, что сроком начала действия страхования является дата заключения между истцом и Банком кредитного договора 05.09.2012. Срок страхования определен в 5 лет (п. 3). Кроме того, в целях исполнения обязательств истца перед Банком по Договору истец дает согласие на списание инкассовым поручением или иным расчетным документом в пользу Банка со счета истца, открытого в Банке, вознаграждения по Договору согласно тарифам, для чего Банку предоставлено право списывать денежные средства со счета в размере обязательств истца перед Банком, определяемых в соответствии с Правилами, в срок не позднее рабочего дня, следующего за датой расчетного документа Банка (п. 11). За услуги Банка по Договору, в том числе в возмещение расходов Банка на уплату страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику за осуществление страхования, истец обязуется уплатить единовременно за весь срок страхования денежные средства в размере " ... " рублей (п. 12). Услуги Банка по распространению на истца условий Договора страхования в рамках Программы при досрочном отказе страхователя от договора страхования, считаются оказанными, поскольку Банк выполнил все необходимые для этого действия, и Вознаграждение Банка возврату в указанном случае не подлежит (п. 13).

14.02.2013 обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме были исполнены (л.д. 53).

Полагая, что ее права как потребителя действиями Банка были нарушены, истец обратилась в суд с обозначенными требованиями.

В ходе рассмотрения дела, 22.08.2013 на основании заявления истца, решения Банка от 20.08.2013, а также распоряжения от 22.08.2013 требования истца в части возмещения убытков, причиненных удержанием комиссии в размере " ... " рублей были удовлетворены Банком в добровольном порядке, уплаченная комиссия была возвращена на счет истца (л.д. 53).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, взыскав в ее пользу с ОАО Банк " " ... " уплаченное, вознаграждение за подключение к программе добровольного страхования, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканием в пользу истца " ... " рублей, оплаченных ею в счет вознаграждения ответчика за подключение к Программе добровольного страхования, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи, с чем подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, законодатель, защищая права потребителей, исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.

Согласно Тарифов по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО Банк "Западный" размер вознаграждения Банку определяется составляет 2% от первоначальной суммы кредита по Кредитному договору за каждый год страхования, взимается единовременно за весь период страхования. При этом в случае если срок страхования менее/более одного года неполный год страхования принимается за полный (л.д. 14-оборот).

В рамках заключенного между ОАО Банк " " ... "" и ООО "Страховая компания " " ... "" договора ML-В N 000002 от 23.07.2012 (л.д. 100-110) Банком за заемщика - ФИО1 уплачен страховой взнос " ... " рубль (л. д. 96), рассчитанный в размере 0,0208 % в месяц от страховой суммы на каждого Застрахованного. Размер страховой премии в отношении каждого Застрахованного определяется исходя из указанного страхового тарифа и периода страхования данного Застрахованного в месяц, при этом неполный месяц страхования считается за полный (п. 2.4).

Согласно Правилам присоединения к Программе Банк взял на себя обязательства: ознакомить Клиента с условиями Программы, собрать, обработать и передать информацию о застрахованном Страховщику, обеспечить оплату Страховщику страховой премии в порядке и в сроки, предусмотренные договором страхования, информировать Страховщика при наступлении страхового случая, передать Страховщику предоставленные Клиентом документы по страховому (л.д. 14-оборот).

Таким образом, из " ... " рублей полученных Банком от истца, " ... " рублей направлено в счет уплаты страхового взноса, а оставшаяся сумма в размере " ... " рублей направлена на оплату Банку комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования.

Судебная коллегия отмечает, что сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, связанная с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев осуществляется банком в рамках исполнения договора о коллективном договоре добровольного страхования с ООО " " ... "" от 23.07.2012, за что не предусмотрено взимание платы с заемщика.

Плата за ознакомление с условиями программы является также необоснованной, так как исполнитель ( в данном случае банк) обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

При таких обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод, что включение в договор условия о взимании банком с заемщика платы за присоединение к программе страхования ущемляет права потребителей и не соответствует требованиям закона. В указазанной части решение суда полно мотивированно и дополнительной аргументации не нуждается.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что истец при заключении кредитного договора, а также подписания ею заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Клиентов ОАО Банк " " ... "" от 05.09.2012 и заявления о страховании от 05.09.2012 с услугой подключения к Программе страхования не была проинформирована в доступной форме о структуре произведенного ею платежа за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО Банк " " ... "", а также о составных частях указанного платежа, в том числе и о перечне услуг, которые принял на себя обязательства исполнить Банк, с указанием стоимостного эквивалента оказания услуг.

В заявлении на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Клиентов ОАО Банк " " ... "" от 05.09.2012 отсутствует информация о стоимости услуг Банка (размер комиссионного вознаграждения) по присоединению к Программе страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Надлежащих доказательств стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оказания истцу услуг на сумму " ... " рублей полученного комиссионного вознаграждения не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о фактической природе спорного вознаграждения как платы за пользование кредитом свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму вознаграждения за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данное вознаграждение, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает фактические обстоятельства дела, что обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме были исполнены 14.02.2013, то есть по истечении 5 месяцев с даты заключения договора, в то время как истец за присоединение к указанной Программе страхования уплатила единовременно за весь срок страхования - 5 лет денежные средства в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 148,57 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, применив положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, оплата указанных расходов истцом документально подтверждена (л. д. 6-7).

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Омска суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в размере " ... " рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по делу, были приведены стороной ответчика в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Другими участниками процесса по иным основаниям постановленное решение суда не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ОАО Банк "Западный" - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: