Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-238/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Полыги В.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта причинения вреда здоровью при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, признании права на возмещение вреда здоровью - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Омской области" об установлении факта причинения вреда здоровью при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, признании права на возмещение вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что с 04.06.1984 по 29.01.1987 проходил службу в органах внутренних дел (Черлакский РОВД). В период прохождения военной службы получил заболевание - неврит правого слухового нерва, нейросенсорная тугоухость I степени справа. Указанное заболевание возникло с 02.06.1986, после перенесенного паротита. Согласно Свидетельству о болезни N 2325 от 27.11.1986 из-за указанного заболевания был признан негодным к военной службе в мирное время. 29.01.1987 был уволен с должности участкового милиции ОВД Черлакского райисполкома в соответствии с п. "в" ст. 65 (по болезни). При этом в момент проведения освидетельствования в 1986 году причинная связь между наступившей травмой (заболеванием) и прохождением службы не была установлена. В настоящее время необходимо установление данной причинной связи для признания права на возмещение вреда здоровью, и иным путем, кроме как установлением юридического факта в судебном порядке сделать это не представляется возможным.

Просил об установлении факта причинения вреда здоровью при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, признании права на возмещение вреда здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным иске. Просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Омской области" действующие на основании доверенности ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д.83,84), исковые требования не признали в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено УМВД России по Омской области.

Представитель УМВД России по Омской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принимал. Представил возражения на иск, согласно которым, полагал, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению; отметил, что ранее Ленинским районным судом г. Омска и Постановлением Президиума Омского областного суда аналогичные факты были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано (л.д.67-68).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении относительно не установления Военно-врачебной комиссией факта поучения им заболевания, в связи с исполнением служебных обязанностей. В результате чего он не может получить компенсацию за вред здоровью, причиненный при исполнении им служебных обязанностей. Ссылается на наличие у него первичного медицинского документа - Выписки из амбулаторной карты, которой подтверждает, что заболевание получено именно при исполнении им служебных обязанностей. При этом указывает, что в момент проведения его освидетельствования как в 1986 году, так и в 2013 Военно-врачебной комиссией указанная Выписка не была принята во внимание. При рассмотрении дела суд также не дал оценки данному документу..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 134-137).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав пояснения истца - ФИО1 и его представителя - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - УМВД России по Омской области - ФИО5, согласившегося с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

01.05.1962 были введены в действие Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, а с 01.10.1964 - Гражданский кодекс РСФСР, установившие общие основания и условия деликтной ответственности организаций за вред, причиненный жизни и здоровью работников.

30.12.1990 принят первый нормативный акт об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц - Постановление Совета Министров СССР "О государственном обязательном личном страховании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", которым с 01.01.1991 введено государственное обязательное личное страхование военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на случай гибели (смерти), ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы (сборов).

18.04.1991 был принят Закон Российской Федерации "О милиции" N 1026-1, а 22.01.1993 Закон Российской Федерации "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ - правовые акты, определившие понятия, содержание и особенности правового статуса военнослужащих и лиц, выполняющих аналогичную службу.

В этих законодательных актах (ст. 18 Закон Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и ст. 29 Закон Российской Федерации "О милиции") закреплялись права военнослужащих и сотрудников милиции на государственное страхование и возмещение вреда в случае гибели и увечья.

При этом указанные категории граждан подлежали обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти) или увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных в период прохождения ими службы.

Кроме того, военнослужащим и приравненных к ним лицам, (членам семей в случаи гибели указанных лиц) гарантировалась выплата единовременных пособий.

Сотрудникам органов внутренних дел на основании положений Закона Российской Федерации "О милиции" (ст. 29) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности гарантировалось оплата единовременных пособий сверх страховых выплат и периодических платежей (ч. 4 ст.29).

С 01.01.1995 вступила в силу часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, а с 01.03.1996 часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившие порядок реализации прав граждан, в том числе военнослужащих и приравненных к ним лиц, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В ст. 1084 ГК РФ закреплено положение, устанавливающее возможность правового регулирования отношений по возмещению вреда с участием военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел на основе правовых норм главы 59 ГК РФ при условии, что законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

С 01.03.2011 введен в действие Федеральный закон N 3-ФЗ "О полиции", положения которого распространено и на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (п. 2 ст. 56 ), установивший комплекс социальных гарантий по возмещению вреда, причиненного в связи с выполнением сотрудником полиции служебных обязанностей, а с 01.01.2012 - Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определивший размеры и порядок исчисления единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие военной травмы и установлены размеры ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1. (л.д.9-10), в период с 04.06.1984 по 29.01.1987 проходил службу в органах внутренних дел - Черлакский РОВД в должности участкового уполномоченного инспектора милиции (л.д.37-47,69).

В период прохождения службы с 04.06.1984 по 29.01.1987 в органах внутренних дел в Черлакском РОВД в результате перенесенного в 1986 паротита получено заболевание неврит правого слухового нерва, нейросенсорная тугоухость 4 степени справа (л.д.19).

27.11.1986 на основании Свидетельства о болезни N 2325 ФИО1 был признан негодным к военной службе в мирное время (л.д.18).

29.01.1987 истец был уволен со службы по пункту "в" ст. 65 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом ОВД утвержденным Постановлением Совмина СССР от 23.10.1973 N 778 "по болезни" (л.д.11-13,71).

Согласно выписке из истории болезни от 21.03.1988 выданной Омским областным сурдологопедическим и слухопротезным центром у ФИО1 была установлена нейросенсорная тугоухость 4 степени (л.д.91).

Пенсию в системе УМВД не получает (л.д.49).

До 2010 года работал в Федеральной пограничной службе Нововаршавского района Омской области на аттестованной должности, откуда был уволен по достижении предельного возраста.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при проведении медицинского освидетельствования в акте N 2325 от 26.11.1986 степень утраты профессиональной трудоспособности ему не устанавливалась (л.д.14-17).

В 2011 году ФИО1 обращался с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы.

22.09.2011 экспертиза была проведена.

23.09.2011 выдана справка, согласно которой основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности отсутствуют.

Считая названное Заключение необоснованным, истец обращался в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФГУ "ГБ СМЭ по Омской области" о признании незаконным акта освидетельствования ВО МСЭ N 1400, возложении на ответчика обязанности произвести освидетельствование степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23 ноября 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д.58-60). Кассационным определением Омского областного суда от 28 декабря 2011 года названное решение оставлено без изменений (л.д.61-62).

Постановлением Президиума Омского областного суда от 16 июля 2012 года, решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2011 года отменено и принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области", Бюро медико-социальной экспертизы N " ... " Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" о признании незаконными действий, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.34-36).

В апреле 2012 года истец обращался также в Ленинский районный суд г. Омска с иском об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в судебном порядке. Судебным решением от 24 июля 2012 года в исковых требованиях отказано в полном объеме (л.д.31-33).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Омской области" была возложена обязанность установить степень тяжести заболевания.

Во исполнение названного решения суда, Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Омской области" от 18.06.2013 N 1871 истцу было установлено заболевание: "неврит правого слухового нерва после перенесенного паротита. Нейросенсорная тугоухость 4 степени справа. Неврастенический синдром" - получено в период военной службы.

Указывая, что факт наличия причинной связи между наступившим заболеванием ФИО1 при обстоятельствах, связанных с исполнением им служебных обязанностей, не установлен, в связи, с чем он лишается возможности воспользоваться правом на возмещения вреда здоровью, ФИО1 обратился в суд с обозначенными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта причинения вреда здоровью при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, признании права на возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и распределении бремени доказывания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, как и его заявления, по существу сводятся к несогласию с заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" от 18.06.2013 N 1871, а также выводами суда первой инстанции в данной части, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, при этом они не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, призываемых на военные сборы (проходящих военные сборы), поступающих на военную службу по контракту, в военные образовательные учреждения профессионального образования, военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123.

Согласно указанному "Положению о военно-врачебной экспертизе", действовавшему в период рассмотрения дела и утратившим силу с 01.01.2014 с изданием Постановления правительства РФ 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положений о военно-врачебной экспертизе", для проведения такой экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии (ВВК).

На ВВК, наряду с другими задачами, возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) правоохранительных органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) правоохранительных органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в правоохранительных органах), после окончания военных сборов.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 приказом МВД Российской Федерации от 14.07.2010 N 523 утверждена "Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 2 указанной Инструкции от 14.07.2010 военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов

Как было отмечено выше, в отношении ФИО1 военно-врачебная комиссия установила, что заболевание получено в период военной службы.

Доказательств иного ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу судом был допрошен в качестве специалиста врач-отоларинголог ФКУЗ "МЧС МВД России по Омской области" ФИО6, из пояснений которого следует, что он работает в должности врача-отоларинголога 36 лет. Формулировка заболеваний, установленного ФИО1 определена на основании Приказа N 230 от 29.08.1975, действовавшего в период прохождения им комиссии. Данное заболевание может быть отнесено к заболеваниям, полученным в период прохождения службы. Изменение данной формулировки на формулировку, предусмотренную действующим законодательством, невозможно в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, в которой указано, что заключение ВВК выносится в соответствии с той формулировкой, которая действует на момент обращения. Получение данного заболевания не связано с тем, что ФИО1 работал в должности участкового, он мог заразиться вне пределов службы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1, правильно применил указанные нормы права, поскольку право на получение установленного возмещения вреда возникает только при условии, что увечье или иное повреждение здоровья сотрудником полиции получено в связи с выполнением служебных обязанностей, а не в период военной службы. При этом причинная связь увечья или иного повреждения здоровья должна быть установлена заключением ВВК в формулировке "военная травма".

Суждение о необходимости критической оценки пояснений допрошенного в ходе судебного заседания врача-отоларинголога ФКУЗ "МЧС МВД России по Омской области" ФИО6, в связи с тем, что он состоит в трудовых отношениях заинтересованного лица, являются несостоятельными. Иная оценка пояснений указанного лица не влечет отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны основаниям заявленного иска, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Указание на наличие нового обстоятельства, а именно на наличие у него первичного медицинского документа - Выписки из амбулаторной карты, которая подтверждает, что заболевание получено именно при исполнении им служебных обязанностей, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, в справке указан факт заболевания в период службы, что не опровергает выводы суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что указанным документом не устанавливается причинная связь заболевания с исполнением служебных обязанностей.

В связи с изложенным оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинной связи между полученным заболеванием и прохождением службы, ФИО1 не представил, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: