Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-239/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Полыги В.А.,

с участием прокурора Липинской Е.Г.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционным жалобам ответчика - ФИО2 и представителя истца - ФИО3 и по апелляционному представлению прокурора округа Попова М.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба " ... " рубля " ... " копеек, в счет утраченного заработка " ... " рубля " ... " копеек и " ... " рублей в счет возмещения представительских расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета " ... " рублей " ... " копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации расходов на лечение, утраченного заработка, стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что 14.08.2012 около 18 часов 10 минут в " ... " на нерегулируемом пешеходном переходе, водитель ФИО2, управляя автомобилем Zaz-Chahce, транзитный номер МЛ 337 К/45, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую с соблюдением требований ПДД РФ в зоне пешеходного перехода. ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N " ... " от 18.04.2013, были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома лобной кости с переходом на основание, ушибленной раны головы, кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтека лица, ушибленной раны в области левого тазобедренного сустава, ссадин верхних конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Истец просила взыскать с ФИО2 компенсацию расходов на лечение в общей сумме " ... " рубль; " ... " рублей - сумма утраченного заработка за период с 14.08.2012 по 14.04.2013; " ... " рублей - сумма компенсации стоимости утраченного в результате ДТП имущества (мобильного телефона); " ... " рублей - сумма компенсации морального вреда; 9 800 рублей - сумма оплаты услуг представителя; " ... " рублей в качестве расходов на оплату нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, полностью поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что представленные истцом документы не являются доказательствами того, что проведенные ей обследования имеют прямое отношение к назначенному лечению, поэтому не могут являться основанием для возмещения этих сумм. Полагал недоказанным факт повреждения телефона истца в результате ДТП, размер денежной компенсации морального вреда полагал завышенным, считая, что взысканной с него приговором суда суммы в счет денежной компенсации морального вреда достаточно для возмещения понесенных истцом нравственных страданий. Размер утраченного заработка, заявленного к взысканию, полагал необоснованным.

Прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО2 просит решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения суда, выражает несогласие относительно взысканного в пользу истца размера утраченного заработка. Указывает, что сумма в размере " ... " рубль, взятая судом для определения прожиточного минимума, является общей для определения прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации. При этом полагает, что суд не учел территориальность для определения размера прожиточного минимума, нарушив тем самым требования ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ. Кроме того, возражает против размера, взысканного в пользу истца, расходов на лечение, а именно: томографии магнитно-резонансной головного мозга - " ... " рублей, исследование головного мозга на сумму - " ... " рублей, а также услуги ООО " " ... "" без указания ее наименования по чеку на сумму " ... " рублей. Ссылаясь на то, что оказание обозначенных услуг в рамках назначенного врачом лечения, оказывается по месту назначения или по мету проведения процедур бесплатно.

В апелляционном представлении прокурор округа ФИО4 просит постановленное решение суда отменить, приять по делу новое решение, ссылаясь на то, что размер среднемесячного заработка (доход) ФИО1 судом первой инстанции должным образом не установлен.

В своей апелляционной жалобе представитель истца - ФИО3 просит постановленное решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения, указывает, что нарушая принцип равноправия сторон, суд необоснованно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы, приняв за основу расчета периода нетрудоспособности ориентировочные сроки временной нетрудоспособности. При этом выражает недоверие пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста участкового врача-терапевта, полагая, что она не обладает должной квалификацией. Кроме того, полагает, что суд необоснованно исключил доказательства, подтверждающие, по его мнению, трудовые отношения истца с ИП ФИО7, отказав тем самым в возмещении утраченного заработка, исходя из суммы ежемесячного дохода в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, производя расчет нетрудоспособности истца, суд исходил из того, что истец не имеет высшего образование. Однако истец имеет высшее образование. Также выражает несогласие с критической оценкой судом пояснений ФИО5, по причине родственных отношений между истцом, доказательствам, подтверждающим факт повреждения мобильного телефона истца в результате ДТП, суд не дал должной оценки. Кроме того, оценивая разумность оплаты представительских расходов, судом не принято во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, категория сложности дела, объем выполненной работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 206-210).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав пояснения ответчика - ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Липинскую Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела, уголовного дела N " ... " (N N " ... "), медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что " ... " около 18 часов 10 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем Zaz-Chahce, транзитный номер МЛ 337 К/45, не имя полиса ОСАГО, следуя по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " с превышением разрешенного скоростного режима в левом ряду по ходу движения, приближался к дому N 7В по " ... ", в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный период, о наличии которого ответчик знал. Имея возможность остановить транспортное средство до начала зоны пешеходного перехода, ФИО2, обнаружив, что следовавшее впереди справа по ходу движения от него транспортное средство остановилось перед пешеходным переходом, проявив небрежность, продолжил следование в направлении нерегулируемого пешеходного перехода с прежней скоростью, а затем обнаружил появившуюся из-за передней части попутного автомобиля истца ФИО1, пересекавшую с соблюдением требований ПДД проезжую часть. Увидев пешехода, ответчик необоснованно применил маневр поворота налево, допустил наезд на пешехода.

В результате наезда автомобиля на пешехода ФИО1 последней были причинены телесные повреждения, с места ДТП истец была доставлена в БУЗ ОО ГКБ N 1.

По результатам проверки 04.03.2013 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2012, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2013 года в редакции апелляционного постановления Омского областного суда от 03 сентября 2013 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Кроме того, с него в пользу ФИО1 было взыскано " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда ФИО1

Из заключения эксперта БУЗ ОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " от " ... " следует, что ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома лобной кости с переходом на основание, ушибленной раны головы, кровоизлияния в клеру правого глаза, кровоподтека лица, ушибленной раны в области левого тазобедренного сустава, ссадин верхних конечностей, которые в совокупности причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, согласно заключению эксперта БУЗ ОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " от " ... " ФИО1 также были причинены следующие повреждения: на правой боковой стенке носа рубец.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам ФИО1 в связи с полученными травмами в период с 14.08.2012 по 31.08.2012 находилась на стационарном лечении в БУЗ ОО ГКБ N " ... " с диагнозом ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана головы, ушибленная рана в области левого бедренного сустава.

Затем, для дальнейшего лечения 01.09.2012 истец прошла обследование в ООО " " ... "" - МРТ головного мозга, стоимость которого составила " ... " рублей (л.д. 61-63).

В этот же день, 01.09.2012 в БУЗОО "Клинический диагностический центр" после посещения невролога истцу были даны рекомендации о приеме курса ноотропов, седативных средств, пантогама, фенибута, аминокислот, церебролизина, рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства (л.д. 17, 64).

03.09.2012 в результате обследования истца на дому в связи с ее жалобами на головокружение, слабость ... , врачом БУЗ ОО "ГП N 16" рекомендовано наблюдение невролога, прием фенибута, пантогама, дано направление на дневной стационар (л.д. 97-98).

27.10.2012 на приеме у невролога БУЗ ОО "Клинический диагностический центр" истцу, рекомендовано продолжить принимать фенибут и церебролизин (л.д. 65).

30-31.10.2012 при посещении невролога БУЗ ОО "ГП N 16" истцу рекомендовано пройти ОАЦ, ОАМ, ЭКГ, ЭХО-КГ, выписан церебролизин.

29.10.2013 при посещении невролога БУЗ ОО "ГП N 16" истцу рекомендовано пройти ОАЦ, ОАМ, МРТ головного мозга, явка после обследования.

30.10.2013 истец проходила МРТ головного мозга в ЗАО "МЦСМ "Евромед", стоимость которого составила " ... " рублей (л.д. 154-155).

Кроме того, 10.08.2013 в связи с тем, что истец обратилась с жалобами на рубец в области носовой перегородки, с ней был заключен договор об оказании платных медицинских услуг ООО " " ... "" (л.д. 69), назначена наноперфорация рубца курсом 5 процедур (л.д. 68). За оказанную ей медицинскую помощь истец уплатила 10.08.2013 - " ... " рублей, 11.09.2013 - " ... " рублей, затем еще " ... " рублей, 15.08.2013 - " ... " рублей, затем еще " ... " рублей (л.д. 67). Продолжая проходить процедуры, истец также уплатила 13.10.2013 - " ... " рублей, а затем еще " ... " рублей, а всего за оказанные услуги - " ... " рублей (л.д. 134).

В подтверждение затрат на приобретение истцом назначенных ей лечащим врачом медицинских препаратов: фенибут, пантогам, церебролизин и необходимых для их введения шприцов, истцом были представлены суду чеки на общую сумму " ... " рублей (л.д. 107-108).

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие расходы в связи с прохождением назначенных обследований в ООО "ЛДЦ " " ... "" в размере " ... " рублей (л.д. 61), ЗАО "МЦСМ " " ... "" в сумме " ... " рублей (л.д. 13) и " ... " рублей (л.д. 154), а также расходы в связи с процедурами ООО " " ... "" по устранению зарубцевавшаяся раны лица в размере " ... " рублей (л.д. 134).

Между тем, суд принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела в соответствии ст. 59 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 1085 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика стоимости лекарственных препаратов в размере " ... " рублей, а также расходов на прохождение необходимого обследования в размере " ... " рублей и необходимых процедур по устранению зарубцевавшейся раны лица - " ... " рублей, суд первой инстанции указал на доказанность истцом размера данных расходов, приобретение лекарственных препаратов истцом именно для лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе очевидность нуждаемости истца в консультациях невролога, а также прохождении МРТ головного мозга, которое было ей рекомендовано лечащими врачами, а также на необходимость устранения стойкого неизгладимого повреждения в виде зарубцевавшейся раны лица.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и распределении бремени доказывания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием в пользу истца 6 000 рублей в счет возмещения затрат на оказание медицинских услуг, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что обследование - "МРТ головного мозга" 01.09.2012 в ООО "ЛДЦ " " ... "" стоимостью 1 800 рублей (61-62, 64) и 30.10.2013 ЗАО "МЦСМ " " ... "" стоимостью " ... " рублей (154-155, мед.карта), проведены по рекомендации врача-невролога. Учитывая характер и степень тяжести полученного истцом повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, необходимость указанных обследований является очевидной.

Кроме того, из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания врача-невролога БУЗ ОО "ГП N 16" ФИО6 следует, что она направляла истца для прохождения МРТ головного мозга, указывая на серьезность полученной ею травмы.

Таким образом, истцом доказана необходимость прохождения ею указанных обследований, а также размер понесенных в связи с этим затрат. Доказательств, опровергающих выводы суда стороной ответчика не представлено.

Указание ответчика в жалобе при выражении несогласия со взысканием судом " ... " рублей является несостоятельным, поскольку указанная сумма судом в пользу истца не взыскивалась.

Ввиду изложенного доводы жалобы ответчика в указанной части, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик, возражая против иска в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал, что истец являлась нетрудоспособной с 14.08.2012 по 31.10.2012, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ст. 1085, 1086 ГК РФ, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, "Рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов ФСС РФ "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах" (в соответствии с МКБ-10) утвержденные Минздравом РФ и ФСС РФ от 21.08.2000 N 2510/9362-34,02-08/10-1977П, п. 1 постановления Правительства РФ от 25.10.2013 N 958 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения прожиточного минимума ... в целом по Российской Федерации за II квартал 2013" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца " ... " рубля в счет возмещения утраченного заработка за период с 14.08.2012 по 31.10.2012, поскольку материалами дела установлено, что истец к моменту причинения вреда ее здоровью не работала, величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2013 года на момент принятия решения суда составляла " ... " рубль.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и распределении бремени доказывания.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом при определении размера возмещения утраченного заработка необоснованно применена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, не учитывая, что прожиточный минимум в Омской области для трудоспособного населения ниже, являются несостоятельными и основаны на не верном толковании норм права, в связи, с чем подлежат отклонению.

В силу положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определяемый на уровне субъекта Российской Федерации прожиточный минимум предназначается для оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам, формирования бюджетов субъектов Российской Федерации, оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ. Величина этого минимума включает стоимость потребительской корзины и расходы по обязательным платежам и сборам.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о компенсации утраченного заработка, надлежащих доказательств осуществления истцом трудовой деятельности к моменту причинения вреда ее здоровью в соответствующей квалификации, профессии стороной истца не представлено.

Более того, из материалов уголовного дела N " ... " в отношении ФИО2 следует, что ФИО1 не работает, о чем она указывала в процессе своих объяснений по делу.

Из трудовой книжки истца следует, что она устроилась на работу только в апреле 2013 года до этого, начиная с 19.02.2012 до ДТП, не работала, в связи, с чем ни ее специальность, ни ее квалификацию определить не представлялось возможным (л.д. 146-149).

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о высшем образовании истицы не имеют правового значения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленного истцом в качестве доказательства договора на выполнения работ N 103/12 от 01.04.2012, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1 о заключении договора на оказание рекламных услуг, создание и согласование макета рекламы (л.д. 112-114). Доказательств для иной оценки в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стопорной истца не представлено.

Вместе с тем, ходатайства представителя истца о вызове в качестве свидетеля ФИО7 разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части не вынесения определение с мотивировкой отказа в вызове и опросе свидетеля указанного свидетеля, основаны на неверном толковании норм права, в связи, с чем подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 224 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил заявленное представителем истца ходатайство, отказав в его удовлетворении путем указания о вынесении об этом определения без удаления в совещательную комнату в протоколе судебного заседания с указанием мотивов отказа (л.д. 135-оборот). При этом обоснованно учел, что из ответа ГУ УПФР в САО г. Омска N 018128 от 28.08.2013 следует, что ФИО7 не зарегистрирован в ГУ УПФР в САО г. Омска в качестве индивидуального предпринимателя-работодателя, отчисления страховых взносов за ФИО1 он не производил (л.д. 52).

Несогласие относительно определения судом периода нетрудоспособности истца, подлежат отклонению.

Суд с учетом характера причиненных истцу травм в порядке ст. 60, 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства. С данной оценкой судебная коллегия соглашается, доказательств об обратном сторонами не представлено.

При этом из материалов дела следует, что с 14.08.2012 по 31.08.2012 находилась на стационарном лечении в БУЗ ОО ГКБ N 1, после чего вплоть до 31.10.2012 она наблюдалась в связи с полученной ею травмой у врача терапевта и невролога в БУЗ ОО "ГП N 16". Как отмечалось ранее, 31.10.2012 при посещении невролога истцу рекомендовано пройти ОАЦ, ОАМ, ЭКГ, ЭХО-КГ, выписан церебролизин.

В последующем истец обратилась к неврологу в БУЗ ОО "ГП N 16" только через год - 29.10.2013. после чего проходит назначенное врачом обследование - "МРТ головного мозга", из заключения которого следует, что структурных изменений головного мозга у истца не выявлено.

Учитывая "Рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов ФСС РФ "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах" (в соответствии с МКБ-10) утвержденные Минздравом РФ и ФСС РФ от 21.08.2000 N 2510/9362-34,02-08/10-1977П, пояснения допрошенного в судебном заседании врача-невролога ФИО8 а также признания ответчиком в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ обозначенного периода нетрудоспособности истца, судом обоснованно установлен период нетрудоспособности истца с 14.08.2012 по 31.10.2012. Доказательств иному сторонами не представлено.

По изложенным основаниям доводы апелляционного представления прокурора о неустановленности размера среднемесячного заработка (дохода) ФИО1 подлежат отклонению.

Ссылка представителя истца на нарушение судом процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения периода нетрудоспособности истца отклоняется.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении правомерно было отказано, поскольку исходя из указанных положений разрешение вопроса о назначении по делу экспертизы принадлежит суду. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не лишал истца и его представителя права предоставления иных доказательств в обоснование заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия мобильного телефона, приобретенного ей 26.12.2010 в ООО " " ... "" за " ... " рублей, суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не доказано повреждение данного имущества по вине ответчика, а также стоимость данного имущества.

Доказательств того, что какое-либо имущество ФИО1 было повреждено в результате ДТП материалы рассматриваемого дела, а также материалы уголовного дела N " ... " в отношении ФИО2 не содержат.

Несогласие относительно оценки суда пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, не влекут отмену постановленного решения суда.

Судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ. Сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Применительно к ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца - 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом правомерно принял во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя. Сомнений судебной коллегии не вызывает.

С учетом приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, рассмотренного судом первой инстанции, доводы жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Другими участниками процесса по иным основаниям постановленное решение не оспаривается.

Вместе с тем, установив, что при рассмотрении уголовного дела N " ... " вступившим в законную силу приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, при этом ФИО2 также уплатил ФИО1 еще " ... " рублей, то есть общий размер денежной компенсации, взысканной в пользу истца, составил " ... " рублей, суд перовой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований по настоящему делу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в ее пользу в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В данной части решение суда не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - ФИО2 и представителя истца - ФИО3, а также апелляционное представление прокурора округа ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: