Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2686/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО14 на решение Омского районного суда Омской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ":366, общей площадью 30491 кв.м. Летом 2012 года ему стало известно, что на территории принадлежащего ему земельного участка ведутся строительные работы, а также, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, имеют пересечения с его земельным участком. Земельные участки ответчиков были образованы из земельного участка с кадастровым номером N " ... ":151, из которого впоследствии было выделено 36 самостоятельных земельных участков. Указанные земельные участки фактически находятся на земельном участке истца. При постановке на учет спорных земельных участков, согласование местоположения их границ с истцом, как собственником смежного земельного участка, не производилось. Ответчиками допущены нарушения в части подготовки межевого плана.

Просил признать недействительными результаты межевания земельных участков и исключить из ГКН сведения об их границах.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ООО " " ... "", ООО " " ... "", ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", Администрация Троицкого сельского поселения ОМР Омской области, Администрация Омского муниципального района, а также в качестве соответчиков - ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, ссылаясь на то, что земельный участок истца был образован в соответствии с действующим в период с 2006 года по 2007 год нормативно-техническим, кадастровым и земельным законодательством администрацией Омского муниципального района Омской области из государственных неразграниченных земель, земельные же участки ответчиков располагаются не в границах земель сельскохозяйственного назначения, в связи, с чем полагал, что результаты межевания спорных земельных участков недействительны.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что процедура межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... ":151 выполнена в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, что подтверждается заключением экспертиз, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 и представитель ответчика ФИО7 - ФИО13, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что истец ФИО1 обращаясь с вышеуказанными требованиями, злоупотребляет правами, поскольку вопрос правах ответчиков на земельные участки, а так же о законности кадастрового учета ранее неоднократно был предметом разбирательства в Омском районном суде.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Администрация ОМР Омской области, ООО " " ... "", ООО " " ... "", ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", Администрация Троицкого сельского поселения ОМР Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО14 просит постановленное решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на том, что земельный участок с кадастровым номером " ... ":0366, имевший ранее кадастровый номер " ... ":1999, образован в соответствии с ЗК РФ из государственных неразграниченных земель администрацией Омского муниципального района Омской области и на открытых торгах продан истцу. Образование этого земельного участка и его кадастровый учет совершены в соответствии с процедурами, предусмотренными действовавшими в 2006-2007 годах нормами земельного и кадастрового права и нормативно-технического регулирования этих процедур, включающих учет этого земельного участка с топографическими (геодезическими) координатами, внесенными в сведения ГКН (ГКЗ). Постановления Омского муниципального района Омской области относительно земельного участка истца и его кадастровый учет ответчиками не оспорены. Факт наложения в сведениях ГКН земельных участков ответчиков на земельный участок истца установлен многочисленными заключениями специалистов и экспертизой 2012 года, проведенной ГП Омской области "ЦТИиЗ", которому суд при рассмотрении дела не дал правовой оценки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца - ФИО1 - ФИО11, ФИО14, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - ФИО2 - ФИО12, представителя ответчиков - ФИО3, ФИО7 - ФИО13, ответчиков - ФИО4, ФИО6, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 15 ЗК РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно положениям ст. 37, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка, а также его площадь определяются путем проведения кадастровых работ.

Из материалов дела следует, что согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", действовавшим на момент преобразования совхоза " " ... "" в АОЗТ " " ... "", и утратившим силу с 27.01.2003 в соответствии с принятием Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 N 912, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

ФИО15, являясь работником совхоза "Власть Труда" приобрел право на земельную долю, поскольку участвовал в реорганизации совхоза и был включен в список трудового коллектива реорганизуемого совхоза.

06.09.1994 ФИО15 умер. Наследниками после его смерти являются ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые приняли наследство, в том числе каждому из них перешло право собственности на 1/2013 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4083,00 га с кадастровым номером N " ... "2203, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения.

25.08.2008 земельный участок площадью 60 800 кв.м., расположенный в Троицком сельском поселении, рабочие участки полей N 7п, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N " ... ":151.

22.12.2008 указанный земельный участок решением участников долевой собственности бывшего АОЗТ " " ... " выделен ответчикам ФИО15 в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения.

26.01.2009 право общей долевой собственности ФИО7, ФИО9, ФИО8 на поименованный земельный участок было зарегистрировано УФРС по Омской области, доля каждого по 1/3.

09.02.2009 между ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4, ФИО2, ФИО3 приняли в дар в равных долях в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N " ... ":151.

14.05.2009 Постановлением Главы Троицкого сельского поселения N 27 "Об установлении вида разрешенного использования", в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с принятием Советом Троицкого сельского поселения от 24.10.2008 N 46 решения "Об утверждении генерального плана села Троицкое, разработанного институтом "Омскагропромпроект" в 1989 году и на основании генерального плана деревни Верхний Карбуш, разработанного институтом "Омскагропромпроект" в 1987 году с учетом внесения изменений учтенных на схеме планировочной структуры" и на основании заявления ФИО4, ФИО2, ФИО3, приобретенному ими земельному участку установлен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N " ... ":151 общей площадью 60800 кв.м. был разделен на 36 участков.

10.08.2010 зарегистрировано право собственности на образованные земельные участки.

21.02.2012 между ФИО4, ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО6 с другой заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... ":288, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО6 приобрели указанный земельный участок в общую долевую собственность в равных долях.

В тоже время, 25.09.2006 постановлением Главы Омского муниципального района N 1673-п утвержден проекта границ земельного участка, местоположение которого определено в 25 м. по направлению на юг относительно ВЛ-110 кВт.

01.12.2006 распоряжением Главы Омского муниципального района "О проведении торгов" установлено осуществить организацию торгов земельного участка с кадастровым номером N " ... ":0366 из категории земель поселений, площадью 30 491 кв.м., расположенного в границах Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположения которого определено в 25 метрах по направлению на юг относительно ВЛ-110 кВт для строительства.

08.02.2007 по результатам проведенных 06.02.2007 торгов между Омским муниципальным районом Омской области в лице Первого заместителя Главы Омского муниципального района ФИО16, действующего на основании Устава, и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с учетом соглашений от 25.02.2007 и от 20.02.2013, кадастровый номер которого определен как N " ... ":0366, категория земель - земли населенных пунктов - строительство.

25.05.2007 по акту приема передачи земельного участка в собственность он был передан ФИО1, претензий по качеству земельного участка не было.

В ходе проведения по заданию истца землеустроительных работ в отношении принадлежащего ему земельного участка было выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ":282, N " ... ":283, N " ... ":284, N " ... ":285, N " ... ":286, N " ... ":287, N " ... ":288, N " ... ":289, N " ... ":292, образованных из земельного участка с кадастровым номером N " ... ":151, принадлежащих ФИО2B., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, пересекаются с границей земельного участка с кадастровым номером N " ... ":0366, принадлежащего истцу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 26.07.2013 решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу N 2- N " ... "/2013, вступившего в законную силу 13.11.2013 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" о признании кадастрового учета земельных участков с кадастровыми ошибками было отказано. Суд пришел к выводу о законности кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером N " ... ":366 в части записи о кадастровом квартале :220101, а так же признал действительным кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N " ... ":151. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на нарушения требований ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости" и требований Приказа Минэкономразвития N 412 от 24.11.2008 года "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... ":151, в том числе несоответствие процедуры согласования местоположения земельного участка. Суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо ошибок при кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N " ... ":366, принадлежащего истцу, а так же земельного участка с кадастровым номером N " ... ":151, из которого в дальнейшем были образованы земельные участки принадлежащие ответчикам.

Так же решением Омского районного суда Омской области от 17 июля 2013 года по гражданскому делу N " ... " исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения о выделении в натуре земельных долей, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, права ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам оставлены без удовлетворения. ФИО1 в обоснование заявленных требований о недействительности выделении в натуре земельных долей указывал на нарушение абзаца 3 ст. 12, ст.ст. 13, 14 ФЗ-101 от 24.07.02 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч. 5 ст. 11.2 ЗК РФ, ч. 5 ст. 79 ЗК РФ при проведении процедуры выделения земельных долей. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 года решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, в том числе на отсутствие у истца заинтересованности, в связи с тем, что истец не являлся членом коллективно - долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ":109.

Полагая, что кадастровый учет земельных участков ответчиками проведен с нарушением порядка согласования местоположения границ земельных участков, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим закону и установленным им обстоятельствам дела.

Доводы жалобы представителя истца сводятся к изложению доводов аналогичных исковому заявлению, которые основаны на неверном толковании норм права, следующим основаниям.

Согласно 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); на праве пожизненного наследуемого владения; на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более, чем пять лет), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, принадлежащего указанному заинтересованному лицу (ч. 2).

Так, из материалов рассматриваемого дела, а также представленным в приложение к нему гражданских дел N N 2- N " ... "/13, 2- N " ... "/13, 2- N " ... "/13, 2- N " ... "/13, рассмотренные Омским районным судом Омской области, следует, что земельный участок с кадастровым номером N " ... ":151, расположенный: " ... "; 27.08.2009 был поставлен на кадастровый учет площадью 60 800 кв.м. Граница земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Выдел земельного участка с присвоением кадастрового номера N " ... ":151 в счет доли в праве общей собственности произведен из земельного участка с кадастровым номером N " ... ":109, единое землепользование, местоположение - " ... ", площадь 3690 га, коллективно-долевая собственность АОЗТ " " ... "", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

При этом в материалах дела N " ... " имеются материалы межевания на земельный участок с кадастровым номером N " ... ":151, выполненного ООО " " ... "" на 30.06.2008 с указанием координат его границ (л.д. 110).

С учетом координат границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ":151 выявлено наложение границ данного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ":366 в период постановки на кадастровый учет первого земельного участка.

При этом конфигурация земельного участка с кадастровым номером N " ... ":151 на момент межевания и постановки на кадастровый учет совпадает с конфигурацией ранее учтенных земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером N " ... ":151, однако выявлено смещение границ данного земельного участка на 51.80 м. на запад от ранее учтенной границы.

Вместе с тем, в ходе проведенных экспертиз по указанным гражданским делам не установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ":151 сформированы не в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ":109.

В тоже время, эксперты приходят к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N " ... ":366, принадлежащий истцу учтен в ГКН в период до 01.12.2006.

Из кадастрового плана указанного земельного участка от 13.06.2007 N 3425 следует, что площадь данного земельного участка соответствует материалам межевания. Однако какие-либо материалы межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... ":366 в 2006 году представлены не были.

Из копии представленного землеустроительного дела N " ... " по восстановлению границ земельного участка под строительство, расположенного в границах Троицкого СП Омского MP Омской области, подготовленное в 2007 году (т. 2 л.д. 11-20), следует описание процедуры восстановления границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ":366, а не процедура межевания данного земельного участка. Документы же, описывающие процедуру межевания (установления границ) земельного участка с кадастровым номером N " ... ":366 в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту от 02.11.2007 восстановления границ обозначенного земельного участка, границы данного земельного участка (схема земельного участка прилагается) согласованы между Территориальным отделом N " ... " Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области в лице ФИО17, Главы Троицкого СП - ФИО19 и ФИО1

Из заключения эксперта ГП ОО "ОЦТИиЗ" от 20.01.2014 следует, что фактические границы и площадь данного земельного участка на местности определить не представляется возможным, так как данный участок не имеет ограждения и закрепленных на местности границ. На момент проведения геодезических работ (декабрь 2013 года) подтверждения факта использования указанного земельного участка с кадастровым номером N " ... ":366 по назначению не обнаружено. Поэтому провести сравнение фактической площадь земельного участка с кадастровым номером N " ... ":366 и площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным (т. 1 л.д. 121-122).

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 06.08.2012 N 55/201/12-96753 земельный участок с кадастровым номером N " ... ":0366 поставлен на государственный кадастровый учет 13.06.2007, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

В особых отметках имеется указание, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Кадастровый номер N " ... ":366 равнозначен кадастровому номеру N " ... ":0366 (т. 1 л.д. 121-122).

Из материалов дела следует, что заявка от 30.05.2007 года за подписью представителя Администрации Омского муниципального района о первичном кадастровом учете земельного участка зарегистрирована в органе кадастрового учета 13.06.2007 года.

Таким образом, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела стороной истца в обоснование заявленных им требований не было представлено доказательств формирования границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ":366 на момент его продажи и постановки его на кадастровый учет.

Вместе с тем, по смыслу ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок становится объектом земельных правоотношений, когда его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.

Земельное законодательство достаточно четко регулирует вопросы межевания земель, установление и закрепление на местности границ земельных участков. В силу ст. 68 ЗК РФ (действующей в период спорных правоотношений), землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель.

После соблюдения всех необходимых процедур межевания, оформления результатов установления и согласования границ участка актом, который составляется землеустроительной организацией и подписывается собственниками, владельцами, пользователями земельных участков и их утверждения уполномоченным органом соответствующего публично-правового образования земельный участок становится объектом земельных правоотношений.

В виду изложенного, ссылки в жалобе на содержание текста Постановления Главы Омского муниципального района N 1673-П от 25.09.2006, которым утвержден проект границ земельного участка истца, а также представленного землеустроительного дела 2007 года по восстановлению границ земельного участка и кадастровый план 13.06.2007, в котором указан предыдущий кадастровый номер земельного участка и имеется указание на то, что площади земельного участка соответствует материалам межевания, являются не состоятельными, поскольку указанное не может свидетельствовать о проведении в отношении данного земельного участка землеустроительных и межевых работ, в том числе и наличии межевых материалов.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 38 ЗК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка, а именно: осуществление проведения работ по формированию земельного участка: подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В рассматриваемом случае истцом представлены лишь сведения об осуществлении действий по подготовке проекта границ принадлежащего ему земельного участка, а доказательства установления его границ на местности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату внесения в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N " ... ":151, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ":366 в ГКН внесены не были.

При этом следует отметить, что ссылки в жалобе на Схемы организации севооборотной территории, расположения его земельного участка и расположения на кадастровом плане территории Троицкого сельского поселения, изготовленные Западно-Сибирским филиалом ОАО " " ... "" не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку указанные картографические материалы не свидетельствую о том, что земельные участки ответчиков были отмежеваны не в границах земель сельскохозяйственного назначения.

В тоже время в материалах дела ГосФондом Управления Росреестра по Омской области представлена кадастровая карта земель Троицкого сельского поселения и земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ " " ... "", в которой отражены сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, на основании которых в том числе проведены экспертизы в рамках спорных правоотношений по приведеннымым гражданским делам.

Указание на отсутствие надлежащей оценки судом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в том числе наложения границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца, является несостоятельным. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами на основании данной оценки не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы представителя истца о том, что образование земельного участка, принадлежащего истцу, и его кадастровый учет совершены в соответствии с процедурами, предусмотренными действовавшими в 2006-2007 годах нормами земельного и кадастрового права и нормативно-технического регулирования этих процедур, включающих учет этого земельного участка с топографическими (геодезическими) координатами, внесенными в сведения ГКН (ГКЗ), равно как и довод о том, что земельный участок с кадастровым номером N " ... ":1999, из которого был образован земельный участок истца, предоставлен ему администрацией Омского муниципального района, а также о том, что земли коллективно-долевой собственности АОЗТ " " ... "", из которых были выделены спорные земельные участки, относятся к числу земель из состава государственных неразграниченных земель, учитывая приведенные выше обстоятельства, являются несостоятельными.

Дав верную правовую оценку представленным доказательствам, суд правильно установил, что на момент подготовки межевого плана спорного земельного участка ответчиков, границы земельного участка истца не были определены. При таких обстоятельствах в соответствии со Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласования границ спорного земельного участка не требовалось.

Судебная коллегия полагает подробно мотивированные выводы суда о несостоятельности доводов истца относительно недействительности межевания земельных участков ответчиков, в том числе и определения местоположения границ земельного участка, выделяемого ответчикам в счет земельной доли, в связи с несогласованием с ним, как с фактическим землепользователем, верными.

Доводы жалобы относительно неправомерности владения ответчиками спорными земельными участками и недействительности регистрации их прав, поскольку основаны на недостоверных сведениях, являлись предметом рассмотрения указанных выше гражданских дел по исковым требованиям истца и заключают в себе несогласие истца с постановленными по данным делам судебными актами, в связи, с чем подлежат отклонению. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования указанных судебных актов.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: