Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО11 на определение Омского районного суда Омской области от 13 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 - ФИО11 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Омской области" совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию, изменения и прекращения прав на земельные участки.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО1 - ФИО11, действуя на основании доверенности, обратился в суд в интересах ФИО1 с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указав, что в производстве Омского районного суда Омской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка. Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Омской области" совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию, изменения и прекращения прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N " ... ":282, N " ... ":283, N " ... ":284, N " ... ":285, N " ... ":286, N " ... ":287, N " ... ":289, N " ... ":292, N " ... ":1581, N " ... ":1582.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО11 просит определение отменить, ссылаясь на то, что отсутствие обеспечительных мер может привести к нарушению прав третьих лиц, при возможном отчуждении спорных земельных участков, к уменьшению площади спорных земельных участков при возможном исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, а также к затягиванию судебного разбирательства при возможном изменении спорных земельных участков путем раздела, выдела и их объединения. При этом отмечает, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными исковым требованиям, ответчики не лишены возможности использовать земельные участки.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО12 - ФИО7 и представитель ответчика ФИО8 - ФИО9, просят постановленное определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности. Полагают, что запретительные меры по данному гражданскому делу нецелесообразны, поскольку необоснованное обращение ФИО1 с исками в суд и принятие обеспечительных мер влечет для ответчиков убытки. Кроме того, ссылаются на то, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка решением суда от 11 февраля 2014 года отказано.

Обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, заслушав пояснения представителей истца - ФИО1 - ФИО10, ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика - ФИО12 - ФИО7, представителя ответчиков - ФИО5, ФИО8 - ФИО9, ответчиков - ФИО3, ФИО6, ФИО2, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК ПФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленного искового заявления и приложенных к нему материалов установлено, что требования истца заключаются в оспаривании результатов межевания принадлежащих ответчикам земельных участков, требований об оспаривании право собственности ответчиков на указанные земельные участки не заявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО11 о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что какие-либо регистрационные действия, направленные на регистрацию изменений и прекращения права на земельные участки ответчиков, не повлияют на возможность исполнения решения суда при удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку согласно законодательству основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Однако в заявлении истицы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существовании угрозы не исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО11 о том, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение решения, вынесенного в пользу ФИО1, поскольку существует вероятность отчуждения спорных земельных участков, изменения их границ, исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, изменения спорных земельных участков путем раздела, выдела и их объединения, что, по мнению представителя истца, приведет к затягиванию судебного разбирательства, являются несостоятельными, так как не основаны на конкретных доказательствах.

Доводы о соразмерности заявленных в обеспечение иска мер и отсутствии ограничений ответчиков в возможности использовать земельные участки при наличии таковых отмену постановленного определения не влекут.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: