Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2746/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление " ... ") удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу " ... ") сумму задолженности по кредитному договору N " ... " в размере " ... " рубль " ... " копейки, сумму задолженности по кредитному договору N " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, сумму задолженности по кредитному договору N " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, сумму задолженности по кредитному договору N " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Встречное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.12.2010 между " ... " и ФИО1 был заключен кредитный договор N N " ... ", в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей на срок по 06.12.2017 с взиманием за пользование кредитом 17,6 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита, уплатить на неё проценты. 15.06.2011 между истцом и ответчиком также был заключен кредитный договор N N " ... ", в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей на срок по 15.06.2016 с взиманием за пользование кредитом 19,6 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита, уплатить на неё проценты. Кроме того, 01.11.2008 ответчик получил банковскую карту с лимитом овердрафта " ... " рублей на срок по 30.12.2010 с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, тем самым заключив кредитный договор N N " ... ". 22.03.2012 ответчик также получил банковскую карту с лимитом овердрафта " ... " рублей на срок по 30.03.2015 с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, заключив кредитный договор N N " ... ".

Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N " ... " в размере " ... " рублей, сумму задолженности по кредитному договору N " ... " в размере " ... " рублей, сумму задолженности по кредитному договору N " ... " в размере " ... " рублей, сумму задолженности по кредитному договору N " ... " в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился со встречными требованиями в интересах ФИО1 к " ... " о расторжении кредитных договоров N " ... " и N " ... ", указав, что заключая данные кредитные договоры, ответчик ФИО1 не мог повлиять на содержание кредитных договоров, так как все документы оформлялись сотрудниками банка. При этом положения кредитных договоров о ежемесячной уплате части долга не могут быть расценены как обязанность, так как, по сути, это частичное досрочное гашение, является способом исполнения обязательства, которое избирается заемщиком, в связи, с чем право Банка не нарушено.

Представитель истца " ... " - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, факт заключения ФИО1 указанных в иске кредитных договоров и получения денежных средств не оспаривал. Поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, настаивая на наличии оснований для расторжения кредитных договоров в порядке ст. 428 ГК РФ. Вместе с тем, указывает, что ответчик не мог повлиять на содержание кредитных договоров, так как все документы оформлялись сотрудниками банка. При этом положения кредитных договоров о ежемесячной уплате части долга не могут быть расценены как обязанность, так как, по сути, это частичное досрочное гашение суммы кредита и является способом исполнения обязательства, которое избирается заемщиком, в связи, с чем право Банка не нарушено.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 199-201).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Из материалов дела следует, что между " ... " и ФИО1 было заключено 4 кредитных договора от 01.11.2008 N " ... ", от 06.12.2010 N N " ... ", от 15.06.2011 N " ... " и от 22.03.2012 N " ... " на разные суммы кредита и на разных условиях его возврата, включая срок и проценты за пользование кредитом.

" ... " исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам в полном объеме, в то время как ФИО1 неоднократно допускал нарушения принятых обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение сумм основного долга, процентов были нарушены, по состоянию на 12.12.2013 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N " ... " составляет " ... " рублей, из которых " ... " рублей - кредит, " ... " рублей - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - пени; по кредитному договору N " ... " составила " ... " рублей, из которых " ... " рублей - кредит, " ... " рублей - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - пени; по состоянию на 13.12.2013 сумма задолженности по кредитному договору N " ... " составляет " ... " рублей, из которых задолженность по остатку ссудной задолженности в размере " ... " рублей, задолженность по плановым процентам в размере " ... " рублей, задолженность по пени в размере " ... " рублей, задолженность по перелимиту в размере " ... " рублей; по состоянию на 13.02.2014 сумма задолженности по кредитному договору N " ... " составила " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, надлежащим образом не были исполнены денежные обязательства перед Банком по возврату полученных кредитов, суд правильно применил положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и обоснованно взыскал с ФИО1 задолженность по кредитным договорам, проценты по договорам и пени, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО1 о расторжении кредитных договоров.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного Банком расчета. Расчет размера взыскания ответчиком и его представителем не оспаривался. Иного расчета ответчик суду не представил.

Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим закону и установленным им обстоятельствам дела.

Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с отказом в удовлетворении встречных требований ФИО1 о расторжении кредитных договоров, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, ФИО1, направив в Банк заявления от 29.11.2010 и 14.06.2011, обратился к Банку с предложением о заключении договоров о предоставлении ему банковской карты и открытии ему банковского счета.

Банк, приняв оферту, открыл ФИО1 банковские счета, тем самым заключив кредитные договоры от 06.12.2010 N " ... " и от 15.06.2011 N " ... " соответственно, а затем зачислил на данные счета суммы предоставленных кредитов в размере " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

Таким образом, кредитные договоры между " ... ") и ФИО1 были заключены путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт " ... "), действующими на момент выдачи карты Тарифами, кредитные карты были предоставлены ответчику в рамках оспариваемых договоров на следующих условиях: от 06.12.2010 - выплаты процентов за пользование кредитом - 17,6 % годовых на срок по 06.12.2017, от 15.06.2011 - 19,6 % годовых на срок по 15.06.2016, а также п. 5 "Порядок погашения задолженности и процентов" Правил, согласно которому клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, Схема расчета которого указывается в Тарифах (п. 5.4.), ознакомившись со всеми условиями кредитного Договора, состоящего из Правил обслуживания и пользования банковскими картами " ... "; Тарифов на обслуживание банковских карт " ... "), добровольно его заключил, чем выразил согласие на пользование кредитными средствами на условиях Банка, в том числе принял на себя обязательства неукоснительного соблюдения данных договоров (л.д. 13, 26).

При изложенном доводы жалобы о том, что положения оспариваемых кредитных договоров о внесении ежемесячных платежей в погашение кредитных обязательств не могут быть расценены как обязанность, поскольку они являются способом исполнения обязательств и избираются заемщиком, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Доказательств для иной оценки стороной не представлено.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд первой инстанции верно признал, что по указанным истцом основаниям кредитный договор не может быть расторгнут. Порядок расторжения кредитного договора оговорен в Правилах предоставления и использования банковских карт " ... "), договор может быть расторгнут по инициативе Клиента в любое время в порядке, установленном в п. " ... " Правил, а именно после: направления письменного заявления (уведомления) Клиента о расторжении договора за 45 дней; погашения задолженности, суммы овердрафта и процентов за фактический срок его пользования; возврата карт, выпущенных к счету; а также самостоятельного отключения сервиса "Автооплата". Однако такие обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик не исполнил условия расторжения договоров, предусмотренные п. " ... " Правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречные требования ответчика о расторжении кредитных договоров от 06.12.2010 и 15.06.2011 основаны на ст. 428 ГК РФ, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

При этом договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения.

При заключении указанных кредитных договоров ФИО1 в письменных согласиях на кредит в " ... " от 06.12.2010 и от 15.06.2011 выражено согласие относительно сумм кредитов, ставок процентов по кредитам, аннуитетных платежей, пени за просрочку обязательств по кредитам, полной стоимости кредитов, ФИО1 был ознакомлен и согласен с графиками погашения данных кредитов и уплаты процентов, и доказательств того, что он был лишен возможности влиять на содержание спариваемых договоров, материалы дела не содержат.

В виду изложенного ссылка в жалобе об отсутствии нарушений прав Банка является несостоятельной.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: