Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2811/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО " " ... "" о взыскании страховой суммы оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании страховой суммы, указав, что 07.12.2012 он был застрахован по договору коллективного страхования в рамках Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, согласно которому страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. Выгодоприобритателем по страховому случаю " " ... "" является истец. 27.06.2013 ФИО1 была установлена инвалидность II группы по общему заболеванию, о чем он известил ответчика. Однако ответчик уклоняется от исполнения принятого обязательства по выплате страхового возмещения.

Просил с учетом уточнения требований взыскать с ООО " " ... "" страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на отсутствии у истца умысла на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " " ... "" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - НБ " " ... "" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Анализируя положения ст.ст. 944, 963 и 964 ГК РФ, полагает, что установление факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, а дает право в целях защиты своих интересов обратиться с иском к страхователю о признании договора страхования недействительным. При этом указывает, что суд дал ненадлежащую оценку объяснениям истца относительно явных внешних признаков неудовлетворительного состояния его здоровья в момент заключения договора, которые истец не скрывал, а также некорректной форме опросника, содержащегося в Декларации застрахованного. Кроме того, указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла на предоставление ложных сведений, сокрытие реального состояния своего здоровья. Вместе с тем, возражает против выводов суда относительно того, что установление истцу инвалидности второй группы вследствие общего заболевания не является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования, а также толкования судом положений ст. 964 ГК РФ в части наличия у сторон возможности в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Полагает, что такая возможность может быть предусмотрена исключительно законом, сообщение страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования не может повлечь для страхователя негативных последствий в виде отказа страховщика от выплаты страхового возмещения. Отмечает, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком является действительным, требования о признании его недействительным ни одной из сторон не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 226-235).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Из материалов дела следует, что 07.12.2012 между НБ " " ... " (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на неотложные нужды, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме " ... " рублей на 48 месяцев под 37,9 % годовых.

07.12.2012 при заключении указанного кредитного договора ФИО1 подписал заявление на страхование, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщиком является ООО " " ... "". Срок действия договора установлен с 07.12.2012 до 06.12.2013.

В период действия договора, 27.06.2013 ФИО1 установлена инвалидность II группы по общему заболеванию.

01.08.2013, действуя от имени и в интересах ФИО1, его представитель - ФИО2 обратился в ООО " " ... "" с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, однако ответчиком страховая выплата не произведена.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Положениями п. 1.4. Договора коллективного страхования N " ... " от 30.03.2011, а также п. 1 Условий участия в Программах коллективного страхования заемщиков Банка страховым случаем признается совершившееся ы период срока страхования событие, предусмотренное условиями Программы и Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести Страховую выплату Выгодопроиобретателю.

Согласно п. 3.2. Условий участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка перечень рисков подлежащих страхованию, порядок признания его таковым, права и обязанности страховщика, порядок принятия решения о Страховой выплате, список документов, предоставляемых клиентом страхователю при наступлении страхового случая, определяется договором страхования, условиями Программ и отражены в Памятке застрахованного.

Пунктом 4 указанного Договора и п. 5 Памятки застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка установлен исчерпывающий перечень страховых случаев, к которым, в частности, отнесены события происшедшие с Застрахованным лицом в период распространения на него действия договора страхования: смерть по любой причине ("Смерть ЛП"); инвалидность по любой причине I и II группы (с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени) ("Инвалидность ЛП").

Вместе с тем, указанными актами предусмотрены исключения, при наступлении которых страховое возмещение не выплачивается, к таковым, в том числе отнесены события произошедшие в результате предшествовавших состояний или их последствий, имевших место в течение последних 12 месяцев, предшествующих дню начала действия договора страхования в отношении этого Застрахованного лица (п. 3.4. Условий, п. 5.3.9. Договора и пп. и п. 10 Памятки).

Предшествующее состояние в данном случае определено как любое нарушение здоровья (расстройство, заболевание), травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое заболевание, психическое или нервное расстройство, включая осложнения вышеперечисленного, которое у Застрахованного лица было диагностировано, требовало проведение лечения или консультаций медицинского специалиста в течение 12 месяцев до начала срока страхования (п. 1.11. Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Ввиду изложенного на ФИО1 была возложена обязанность сообщить Страховщику все известные обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Как следует из текста заявления на страхование ФИО1 подтвердил, что состояние его здоровья на дату заключения Договора страхования соответствует условиям Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, о чем он сообщил в Декларации застрахованного лица, и принял обязательство уведомить Страховщика о несоответствии его состояния здоровья указанным Условиям, с которыми он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Согласно Декларации застрахованного, являющейся Приложением N " ... " к Договору коллективного страхования N " ... " от 03.03.2011 ФИО1 подтвердил, что на момент подписания указанного заявления он за последние 2 года не находился на больничном листе сроком 3 недели подряд и более, в настоящее время не находится на больничном, у него не имеется оснований для установления группы инвалидности ввиду состояния здоровья, ему не назначено какого-либо лечения или обследования и не планирует в ближайшие месяцы обращаться за врачебной помощью (включая хирургическое лечение) или проходить мед обследования (за исключением регулярных профилактических осмотров, диспансеризаций или прохождения профессиональных медицинских комиссий), не имел и не имеет какого-либо из перечисленных в перечне заболеваний опасных для жизни, в том числе костно-мышечной системы. При этом он также подтвердил, что не имеет ограничений, препятствующих включению в Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков НБ " " ... "" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, и ему известно, что если будет обнаружено, что в случае если будут сообщены ложные сведения об указанных выше обстоятельствах, то Договор страхования в отношении него считается незаключенным. Заявил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия Программы (л.д. 182).

В приведенной связи, учитывая положения п. 1 ст. 943 ГК РФ, согласно которым условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), доводы жалобы относительно не корректности формы опросника, содержащегося в Декларации застрахованного, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Разработанный бланк заявления на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет статус официального письменного запроса страховщика для оценки степени риска, определения всех существенных условий страхования. Все указанные в заявлении обстоятельства ФИО1 подтвердил, поэтому оснований считать, что имелись иные сведения о состоянии его здоровья, на момент заключения договора страхования не имелось.

Доказательств лишения истца реальной возможности отказаться от подписания указанной Декларации или представления реальных сведений о состоянии его здоровья на момент заключения указанного Договора не представлено. В то время как, из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ФИО1 получил экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе страхования и памятку застрахованному лицу, что подтверждено его подписью в заявлении на страхование; возражений на заключение договора страхования на условиях, указанных в данном заявлении, им не заявлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам ФИО1 на момент заключения договора страхования - 07.12.2012 был нетрудоспособен, находился на лечении по поводу открытого оскольчатого перелома. ФИО1 выписывались листки нетрудоспособности на период с 11.08.2012 по 20.08.2012, с 21.08.2012 по 17.09.2012, с 19.09.2012 по 08.10.2012, 09.10.2012 по 26.10.2012, с 27.10.2012 по 26.11.2012, с 27.11.2012 по 27.12.2012, с 28.12.2012 по 04.02.2013.

В соответствии с обратным талоном ФКУ " " ... "" Минтруда России Бюро N " ... " -Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России основное заболевание, в связи с которым ФИО1 была установлена II группа инвалидности - перелом дистального отдела большеберцовой кости - последствия травмы от 11.08.2012.

Изложенное бесспорно свидетельствует о том, что данное заболевание диагностировано еще до заключения договора страхования, однако, заключая договор страхования, ФИО1 не сообщил страховщику о наличии у него указанного заболевания; доказательств того, что эти обстоятельства, связанные с состоянием здоровья застрахованного лица, были или должны были быть известны страховщику, в материалах дела не имеется.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, застрахованное лицо нарушило положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

С учетом изложенного, а также положений п. 1 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающих, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае страховщику были представлены недостоверные сведения о состоянии здоровья ФИО1, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что лишило страховщика возможности правильно определить степень страхового риска и привело к необоснованному включению ФИО1 в список застрахованных лиц, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы жалобы о неправильном толковании применении норм материального права к спорным правоотношениям, равно как и отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, не состоятельны, поскольку сводятся к их ошибочному толкованию.

Также не влечет отмены решения суда и довод жалобы о не установлении судом умысла застрахованного лица на наступление страхового случая, в том числе отсутствия доказательств этому, поскольку указанный довод сводится к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, а также основан на ином, субъективном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене решения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: