Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3056/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО3 на решение Омского районного суда Омской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области сумму неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору аренды N N " ... " от 01.11.2010 г. в размере " ... " рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... " рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что 01.11.2010 между истцом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: " ... " площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", для ведения личного подсобного хозяйства сроком на три года. По условиям указанного договора величина арендной платы за предоставленный земельный участок установлена в квартал, расчет которой осуществляется по формуле, указанной в договоре. Первоначальный размер арендной платы установлен в сумме " ... " рублей. Впоследствии с учетом увеличения кадастровой стоимости спорного земельного участка размер арендной платы изменился и за период с 01.04.2011 по 20.04.2011 составил " ... " рублей, с 21.04.2011 по 31.12.2011 - " ... " рублей, а с 01.01.2012 - " ... " рублей. На основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 16.02.2011 все права и обязанности выбывшего арендатора ФИО2, предусмотренные договором аренды N N " ... ", переходят к вступившему арендатору ФИО1 до окончания срока действия договора. В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды N N " ... " от 01.11.2010 в сумме " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей - задолженность по арендной плате, " ... " рублей - неустойка.

В ходе производства по делу истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору аренды. Определением суда от 11 марта 2014 года производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору аренды в размере " ... " рублей прекращено.

В судебном заседании представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на условия договора, согласно которым арендодатель должен извещать об изменении арендной платы. Однако о повышении стоимости арендной платы она узнала, когда получила исковое заявление. Считает, что неустойку оплачивать не должна, поскольку подавала заявление в администрацию ОМР Омской области о предоставлении земельного участка в собственность в октябре 2012 года, а договор купли - продажи был заключен только 03.10.2013 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО3 просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новое решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме, ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, недоказанность факта несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды. При этом указывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Расчет компенсации нарушенного права истца на своевременное получение платежей произведен судом не пропорционально наступившим последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 83).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального района ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка N N " ... ", согласно которому ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", относящийся к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства сроком на три года.

Согласно п. 2.1. обозначенного договора величина арендной платы рассчитывалась по специальной формуле пропорционально кадастровой стоимости земельного участка и установленных нормативными актами ставки арендной платы и коэффициента функционального использования, составляла на момент заключения договора " ... " рублей в квартал и подлежала изменению в течение периода действия договора, в связи с изменением перечисленных величин. При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан с момента вступления этих актов в силу). Внесение арендной платы должно было производиться арендатором ежеквартально.

В указанную дату 01.11.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи данного земельного участка.

11.01.2010 обозначенный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Омской области.

Впоследствии 16.02.2011 между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального района ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение по договору аренды земельного участка N N " ... ", согласно которому все права и обязанности выбывшего арендатора ФИО2, предусмотренные указанным договором аренды, переходят к вступившему арендатору ФИО1 до окончания срока действия договора.

07.04.2011 указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области.

29.11.2013 Управлением Росреестра по Омской области на основании заключенного 19.08.2013 между ответчиком и истцом соглашения к договору аренды земельного участка N N " ... " от 01.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2011) о расторжении данного договора зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, администрация Омского муниципального района указала на увеличение в течение действия договора кадастровой стоимости предоставленного ответчику земельного участка, повлекшее увеличение размера арендной платы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.11.2009 Постановлением администрации Омского муниципального района Омской области N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области", ставка арендной платы на земельные участки из земель населенных пунктов, предоставляемые в аренду для строительства, либо право аренды, которых приобретается, в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений составляет 0,1.

В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 года N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области", вступившим в силу 01.01.2012, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N " ... " составила " ... " рублей.

Таким образом, установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, переданного ответчику в аренду, в период с 05.11.2010 по 27.12.2010 составляла " ... " рублей, с 28.12.2010 по 31.12.2011 - " ... " рублей, а с 01.01.2012 - " ... " рублей.

Из представленного истцом расчёта (л.д. 24, 25), правильность которого ответчиком не оспорена, следует, что на момент обращения истца с заявленными требованиями у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 614 ГК РФ, а также условиями договора аренды, определив период использования земельного участка ответчиком по договору аренды, установив, что размер арендной платы по указанному договору является расчетным с указанием всех ее составных частей, а также принятие судом в порядке ст.ст. 39, 220 ГПК РФ отказа от заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договору аренды N N " ... " от 01.11.2010, в связи с добровольной ее оплатой, суд первой инстанции, исковые требования администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 в оставшейся части удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее в соответствии с договором обязанностей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы представителя истца заключаются в несогласии с взысканным судом размером неустойки.

Вместе с тем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,50 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведённого истцом расчёта неустойки, размер которой составил " ... " рублей, ответчик не оспаривала, ссылаясь в обоснование своих возражений на ее не уведомление истцом об увеличении размера арендной платы, на необоснованное затягивание истцом процесса оформления предоставленного ей земельного участка в собственность, в связи с чем увеличился размер неустойки, а также тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом своего контр расчета истец не представила. Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные доводы, уменьшил размер неустойки до " ... " рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушения обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При отсутствии доказательств уведомления ответчика об изменении арендной платы, учитывая также, что истцом в нарушение п. 2.7.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Омского муниципального района, на которых расположены здания, строения, сооружения", утвержденного Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 26.04.2012 N 770-п, длительное время не принималось решение по заявлению ответчика о расторжении договора аренды и передаче земельного участка в собственность (с заявлением ответчик обратилась к истцу 23.10.2012, соглашение между сторонами заключено только 13.09.2013), а также обращением ответчика 13.03.2013 к истцу с заявлением о рассмотрении вопроса о перерасчете арендной платы по договору аренды N N " ... " от 01.11.2010, в связи с направленным ранее заявлением о расторжении данного договора, выводы суда о несоразмерности истребуемой истцом неустойки и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами на основании данной оценки не дает оснований считать решение суда неправильным.

Указание представителя истца в жалобе на то, что платежи по договору вносились ответчиком не в сроки, самостоятельного правового значения для проверки законности применения судом ст. 333 ГК РФ не имеет. Указанное обстоятельство было оценено судом и положено в основу постановленного решения суда.

То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, к иным выводам не ведет, поскольку снижение размера неустойки является, по существу, обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В приведенной связи подлежат отклонению и доводы представителя истца о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае необходимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: