Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3174/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 на решение Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в счет понесенных судебных расходов " ... " рублей по составлению отчета об оценке стоимости восстановительных работ, " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в счет понесенных судебных расходов " ... " рублей по составлению отчета об оценке стоимости восстановительных работ, " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО " " ... "", ФИО2 о взыскании страховой выплаты, указав, что 25.01.2013 в 20 час. 42 мин. в г. Омске на перекрестке улиц Лукашевича-Степанца произошло ДТП. Водитель, личность которого не установлена, управляя автомобилем марки "ГАЗ 322132", г.р.з. N " ... ", нарушил требования п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству марки "Mitsubishi Montero", г.р.з. N " ... " под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП транспортное средство марки "Mitsubishi Montero", г.р.з. N " ... " получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО " " ... "", которое приняло документы на получение страховой выплаты, однако до настоящего времени выплаты не произведены. ФИО1 провел независимую оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила " ... " рублей.

Просил взыскать с ОСАО " " ... "" страховую выплату в размере " ... " рублей, с ФИО2 взыскать сумму ущерба в размере " ... " рублей, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда в связи с отзывом лицензии у ОСАО " " ... "", произведена замена ответчика ОСАО " " ... "" на Российский Союз Автостраховщиков, дело передано для рассмотрения по подсудности. Кроме того, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с требованиями к ФИО3 истец обращаться не намерен, поскольку материалами не установлен факт управления транспортным средством именно им. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители ФИО5 и ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, указав, что за рулем автомобиля "ГАЗ 322132" находился водитель ФИО3, который пользовался автомобилем по договору аренды. Полагали, сумму заявленного ущерба завышенной, однако от проведения экспертизы для определения размера ущерба отказались. Просили в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ОАО "СГ " " ... "" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в момент указанного ДТП управлял автомобилем "ГАЗ 322132" ФИО3, который использовал указанное транспортное средство в личных целях без согласования с владельцем. Кроме того, выражает несогласие с выводами представленной истцом оценочной экспертизы ООО "Автооценка" относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца. Указывает на допущенные в ходе ее проведения нарушения, а именно: осуществление осмотра данного автомобиля в отсутствии ответчика и ее представителя, без надлежащего их уведомления. При этом указывает на отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец обращался в страховую компанию с заявленными требованиями в досудебном порядке. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка приведенным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 165-177).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 на перекрестке " ... " и " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: автомобиля "Mitsubishi Montero", государственный регистрационный номер N " ... ", под управлением ФИО1, и автомобиля "ГАЗ 322132", государственный номер N " ... ", водитель которого не был установлен.

25.03.2013 по факту указанного ДТП вынесено постановлением по делу об административном правонарушении " ... " о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

При этом согласно указанному постановлению не установленный водитель, управляя автомобилем "ГАЗ 322132", государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежащим ФИО2, двигаясь по " ... " в районе пересечения с " ... " при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки "Mitsubishi Montero", государственный регистрационный номер Р440КС/55, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся во встречном направлении и допустил с ним столкновение.

Указанное подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 25.01.2013 и объяснениями очевидца ФИО7

Изучив материалы дела, представленные доказательства, установив, что обозначенное ДТП произошло на регулируемом перекрестке и в момент ДТП светофор работал в штатном режиме, учитывая положения п.п. 13.4, 13.5 Правил дорожного движения, устанавливающих, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя, управляющего автомобилем "ГАЗ 322132", государственный номер N " ... ", принадлежащим ФИО2, в произошедшем ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО " " ... "".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что у ОСАО " " ... "" приказом службы Банка России по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14.11.2013 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет ООО " " ... "" N " ... " от 02.04.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет " ... " рублей. Представитель ответчика ФИО2 возражал против обозначенного размера стоимости восстановительного ремонта, однако надлежащих доказательств в его опровержение не представил. Отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба не оспаривается в связи, с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Доводы жалобы представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, п. 2 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что страхователем и собственником транспортного средства "ГАЗ 322132", государственный регистрационный номер N " ... " по страховому полису N N " ... " является ФИО2 Лица, допущенные к управлению данного транспортного средства, не указаны.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент указанного ДТП автомобилем "ГАЗ 322132" управлял ФИО3, который использовал указанное транспортное средство в личных целях без согласования с владельцем, опровергаются материалами дела.

Так, в материалах административного дела имеется копия доверенности, выданной ФИО2 от 08.01.2012 на право управления указанным транспортным средством ФИО3 сроком на 1 год, согласно которой ФИО3 наделяется правом управлять и распоряжаться транспортным средством, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием транспортного средства, полномочия не могут быть переданы другим лицам и без права продажи или иного отчуждения транспортного средства.

Однако, учитывая, что ДТП произошло 25.01.2013, срок действия указанной доверенности на момент ДТП истек. Доказательств для иной оценки, равно как и доказательств незаконного завладения автомобилем "ГАЗ 322132" ФИО3 вопреки воле ФИО2, не представлено.

Доказательств заключения договора аренды ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 1079 ГК РФ, основано на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.

При изложенном, учитывая также, что лимит ответственности страховщика в данном случае составляет " ... " рублей, заявленная истцом сумма превышает указанную сумму, с ответчика ФИО2 обоснованно взысканы " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а также учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ в счет понесенных судебных расходов " ... " рублей по составлению отчета об оценке стоимости восстановительных работ, " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя.

Несогласие с выводами представленной истцом оценочной экспертизы ООО "АвтоОценка" относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и ссылка на то, что сторона ответчика не была извещена о проведении осмотра автомобиля истца в рамках подготовки указанного отчета, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение своих требований о заявленной сумме возмещения причиненного ему ущерба представил указанный отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, который проводился до обращения с данными требованиями в суд.

Сомнений у судебной коллегии представленный отчет не вызывает, акт осмотра автомобиля истца составлен подробно, сопровождается фотоснимками данного автомобиля, на которых отражены имеющиеся повреждения автомобиля, согласующиеся с указанными в отчете.

При этом каких-либо конкретных указаний по тому или иному этапу исследования или расчетов представленного отчета стороной ответчика возражений не заявлено. Вместе с тем, сторона ответчика в случае несогласия не лишена была возможности представить надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений относительно определенного размера восстановительного ремонта, в том числе заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции дал указанным фактам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доказательств для иной оценки, стороной ответчика ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Указание на отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец обращался в страховую компанию с заявленными требованиями в досудебном порядке, правового значения для разрешения заявленных требований к ответчику ФИО2 не имеет.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Другими участниками процесса по иным основаниям постановленное решение не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: