Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3365/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ЗАО " " ... "" - ФИО6 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1

с закрытого акционерного общества " " ... "" в счет выплаты суммы страхового возмещения " ... " руб., в счет возмещения расходов на почтовые услуги - " ... " руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя - " ... " руб., в счет возмещения расходов на нотариальные услуги - " ... " руб.,

с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., в счет возмещения расходов на почтовые услуги - " ... " руб., в счет возмещения расходов на услуги оценки " ... " руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя - " ... " руб., в счет возмещения расходов на нотариальные услуги - " ... " руб.

Взыскать в бюджет города Омска государственную пошлину

с закрытого акционерного общества " " ... "" в размере " ... " руб.,с ФИО2 " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, а также ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 26.10.2013 около 3 часов ночи в Кемеровской области на автодороге Анжеро-Суджинск - Ижморский район по вине ФИО2, управляющего принадлежащим ему автомобилем марки "Мазда", государственный регистрационный номер N " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - "Фредлайнер Колумбия", государственный регистрационный номер N " ... " (тягач), и полуприцепу марки "Шмитц", регистрационный номер N " ... ", которым в момент указанного ДТП управлял ФИО3, причинены технические повреждения. Согласно отчету независимой оценочной компании ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Фредлайнер Колумбия" - " ... " рублей, а полуприцепа "Шмитц" - " ... " рубля. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО " " ... "". Истец просил взыскать с ответчика ЗАО " " ... " в его пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, с ответчика ФИО2 с учетом уточнения требований в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП " ... " рублей, в том числе " ... " рублей в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, " ... " рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ЗАО " " ... "" для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, третье лицо - ФИО3 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ЗАО " " ... "" - ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права в части взыскания с ЗАО " " ... "" суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей. Настаивая на том, что ответственность ЗАО " " ... "" по страховому событию должна быть ограничена в размере " ... " рублей, указывает, что для определения лимита ответственности страховщика в настоящем деле не имеет значение количества транспортных средств в автопоезде, так как собственник тягача и прицепа один, следовательно, и потерпевший в смысле Закона N 40-ФЗ один. Кроме того, отмечает, что обязанность собственника страховать тягач и полуприцеп по ОСАГО отдельно не влияет на сумму возмещения вреда в рассматриваемом случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 252-256).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - ФИО4, согласившуюся с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 ФИО2, управляя автомобилем "Мазда СХ7", государственный регистрационный номер N " ... ", в районе 12 км автодороги Анжеро-Судженск - ЯЯ-Ижморский Кемеровской области, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем "марки Фредлайнер Колумбия", государственный регистрационный номер N " ... ", (тягач), полуприцепом марки "Шмитц", государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежащих на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3

24.10.2013 постановлением " ... " по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, ему назначен штраф в размере " ... " рублей.

Из представленного административного материала по факту данного ДТП, в том числе протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, составленных 26.09.2013 столкновение автопоезда под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО2 произошло на полосе движения автопоезда на расстоянии 2 м от правой обочины по ходу движения большегрузного автомобиля. Ширина проезжей части в районе места столкновения составляет 7 м.

Из объяснения водителя автопоезда ФИО3, данного 26.09.2013 года следует, что он видел, как движущийся навстречу легковой автомобиль постепенно смещался со встречной полосы движения на его полосу. Он предпринимал попытки избежать столкновение, приближаясь к правой обочине, но столкновение все же произошло.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, установив, что обозначенное ДТП произошло в результате нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, учитывая положения п. 9.1 Правил дорожного движения, устанавливающих, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), суд первой интанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО2, управляющего автомобилем "Мазда СХ7", государственный регистрационный номер " ... ", в произошедшем ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО " " ... "" по полису серии ССС N N " ... "

Учитывая несогласие ответчика с результатами представленной истцом оценки по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с заключением по результатам которой N 161/4-2, 162/2-2 от 21.02.2014 стоимость ремонта транспортного средства автомобиля марки "Фредлайнер Колумбия" с учетом износа составила по состоянию на 26.09.2013 составила " ... " рублей, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки "Шмитц" - " ... " рублей. Общий размер стоимости восстановительного ремонта автопоезда составляет " ... " рублей.

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что в части взыскания страховой выплаты исходя из предела, предусмотренного Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ для возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших ( " ... " рублей), требование не может быть удовлетворено, поскольку владельцем обоих поврежденных транспортных средств (потерпевшим) является одно лицо.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате одного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение двух транспортных средств в составе автопоезда, принадлежащих одному лицу - истцу.

Согласно ст. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном")

Аналогичное понятие содержится и в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела истец является единственным потерпевшим в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Все выводы суда относительно лимита ответственности, касаются гражданской ответственности водителя автопоезда, однако в данном случае гражданская ответственность возникла у водителя ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с указанием представителя ответчика ЗАО " " ... "" на то, что обязанность собственника страховать тягач и полуприцеп по ОСАГО отдельно не влияет на сумму возмещения вреда в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд неправильно применил положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как в случае, когда причинен ущерб одному потерпевшему предельный размер страхового возмещения составляет не 160 000 рублей, а 120 000 рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применение норм материального права (подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 2.1.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенном, учитывая также, что лимит ответственности страховщика в данном случае составляет " ... " рублей, заявленная истцом сумма (превышает указанную сумму, с ответчика ЗАО " " ... "" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, а в оставшейся части " ... " рублей - с ФИО2

Кроме того, с учетом указанных изменений с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию " ... " рублей ( " ... " рублей (возмещение суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и прицепа истца) + " ... " рублей (расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП)).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

При определении размера указанных расходов, судебной коллегией принимаются во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, и соглашается с судом первой инстанции указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере " ... " рублей.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства уплаты судебных издержек, связанных с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере " ... " рублей (л.д. 60-62, 85), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей (л.д. 88), а также на почтовые расходы в размере " ... " рублей (л.д. 88).

Кроме того, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию " ... " рублей (л.д. 90)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина по правилам абз. 4 подп.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 февраля 2014 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1

с закрытого акционерного общества " " ... "" в счет выплаты суммы страхового возмещения - " ... " рублей, в счет возмещения судебных расходов " ... " рубля " ... " копеек.

с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - " ... " рублей, в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать в бюджет города Омска государственную пошлину

с закрытого акционерного общества " " ... "" в размере " ... " рублей,

с ФИО2 " ... " рублей".

Председательствующий:

Судьи: