Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска - ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска включить ФИО1 в страховой стаж период работы в Монголо-российском горно-обогатительном совместном предприятии " " ... "" с 01.01.2002 года по 07.08.2007 года.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска произвести ФИО1 с 15.06.2009 года перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом включенного периода".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска о включении периода работы в страховой стаж, понуждении произвести перерасчет, указав, что работал на Совместном Монголо-Российском предприятии ГОК " " ... "" впоследствии переименованном в КОО " " ... "" в Монголии с 1992 года по 2007 год и с 08.08.2007 по 07.09.2008 в компании " " ... "" Монголия. Указывает, что при назначении пенсии по старости ответчиком в его стаж не включены периоды работы с января 2002 года по август 2007 года и с 08.08.2007 по 07.09.2008, поскольку предприятием не отчислялись в Пенсионный фонд взносы и не велся персонифицированный учет в системе обязательного пенсионного страхования. Просил с учетом уточнения требований включить ему в страховой стаж период работы в Монголо-российском горно-обогатительном совместном предприятии " " ... "" с 01.01.2002 по 07.08.2007 и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом включенного периода с 15.06.2009.

Истец - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, настаивая на обоснованности решения Пенсионного фонда РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска - ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в спорный период отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не производились. Кроме того, указал, что с 01.01.2002 размер страховой части трудовой пенсии зависит не от продолжительности страхового стажа, а от суммы страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете истца, которая складывается за счет страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, начисленных работодателем за период работы в компании " " ... "" Монголия, отмечая, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 18.01.2002.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец - ФИО1 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 69-70).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав истца - ФИО1, согласившегося с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст. 7 (ч. 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, определение правил подсчета стажа, необходимого для назначения государственной пенсии.

Из материалов дела следует, что 15.06.2009 истцу назначена трудовая пенсия по старости.

Периоды работы с 01.09.1981 по 21.05.1987, с 22.05.1987 по 27.05.1990, с 12.09.1990 по 01.01.1993, с 01.02.1993 по 31.12.2001 были включены истцу в страховой стаж.

При этом во включении периода работы с 01.01.2002 по 07.08.2007 в страховой стаж было отказано, так как отчисления страховых взносов в указанный период не производились. Как отмечает судебная коллегия, документы, подтверждающие трудовой стаж в спорный период были представлены истцом в пенсионный орган.

Не согласившись с указанным, истец обратился в суд с требованиями о включении спорного периода в страховой стаж.

Установив, что в период с 01.01.2002 по 07.08.2007 истец работал в Монголо-российском горно-обогатительном совместном предприятии "Эрдэнэт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, включив указанный период в страховой стаж истца.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно Федеральному закону N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж граждан, учитываемый при назначении пенсии, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, а также иные периоды, определенные законодательством. При этом согласно ст. 10 названного Федерального закона периоды работы и (или) иной деятельности засчитываются в данный стаж в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако для лиц, осуществлявших работу и (или) иную деятельность за пределами Российской Федерации, законодатель с целью гарантирования этим лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации, права на получение трудовой пенсии в п. 2 указанной статьи закрепил возможность зачета периодов такой деятельности независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Такое правовое регулирование, как направленное на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, формирование пенсионных прав граждан, приобретение ими права на получение трудовой пенсии, согласуется с требованиями ст. 19, 39 (ч. 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных документов: справки N 04-06/к от 14.07.2007 Монголо-российского горно-обогатительного совместного предприятия " " ... "", справки о нахождении в заграничной командировке N 04-06/ок от 28.05.1990, справки N 44-12-9/зк от 22.06.1990, договора о сотрудничестве от 21.06.2007, приглашения от 08.08.2007, имеющихся в материалах пенсионного дела, истец находился в длительной заграничной командировке в Монголии, работал на Советско-Монгольском совместном горно-обогатительном предприятии " " ... "". С 04.08.1992 инженером-наладчиком в подразделении "технологической автоматики и вычислительной техники, монтажно-наладочный участок" на основании приказа N 172 от 18.08.1992, с 27.01.1993 начальником бюро в подразделении "технологической автоматики и вычислительной техники, участок Автоматизированных систем управления технологическим процессом обогатительной фабрики" на основании приказа N 7 от 21.08.1999, с 09.08.1999 старшим мастером в подразделении "технологической автоматики и вычислительной техники, монтажно-наладочный участок" на основании приказа N 163-к от 11.08.1999, с 15.03.2004 начальником участка в подразделении "технологической автоматики и вычислительной техники, участок пожарной автоматики" на основании приказа N 42-к от 15.03.2004 и был уволен 07.08.2007 по окончании срока договора N 4088 и приказа N 75 от 05.06.2007.

Кроме того, из указанных документов следует, что Советско-Монгольское совместное горно-обогатительное предприятие " " ... "" с 01.07.2003 преобразовано в Монгольско-Российскую компанию с ограниченной ответственностью " " ... "" на основании Соглашения между Правительством Монголии и Правительством Российской Федерации от 01.07.2003 (Постановление Правительства РФ N 380 от 01.07.2003). Монгольско-Российскую компанию с ограниченной ответственностью " " ... "".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы представителя ответчика основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Из преамбулы Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора.

К международным договорам, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения, относится Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Монгольской Народной Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения (Улан-Батор, 06.04.1981).

Согласно данному Соглашению при назначении пенсий и пособий засчитывается полностью трудовой стаж, приобретенный на территории обеих Договаривающихся Сторон и подтвержденный компетентными органами той Договаривающейся Стороны, на территории которой был приобретен стаж (ст. 4).

Пенсии назначаются и выплачиваются компетентными органами той Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживает ко дню обращения за назначением пенсии гражданин, имеющий право на пенсию, и по законодательству этой Договаривающейся Стороны (ст. 6).

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что истец в спорный период являлся работником российского совместного объединения, непрерывно являлся гражданином Российской Федерации, не вступал в гражданство Монгольской республики ни на момент работы в Монгольской республике, ни на момент возвращения в Российскую Федерацию, ни на момент обращения за назначением пенсии 10.06.2009.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Таким образом, выводы суда о включении в стаж спорного периода, соответствует положениям действующего законодательства и содержащимся в деле материалам.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены они в апелляционную инстанцию. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и доказательствам, представленным в деле.

Требования о включении периодов работы с 08.08.2007 по 07.09.2008 в трудовой стаж истец в ходе рассмотрения дела не поддержал. В связи с чем, правового значения по оспариваемому периоду с 01.01.2002 по 07.08.2007 полученные истцом документы в подтверждение осуществлением им трудовой деятельности в период с 08.08.2007 по 07.09.2008 в компании " " ... "" Монголия не имеют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: