Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - Августова В. В. на решение Омского районного суда Омской области от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Августова В. В. к Мизенко О. А. о сносе незаконно возведенного строения (гаража) оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Августов В.В. обратился в суд с иском к Мизенко О.А. о сносе незаконно возведенного строения (гаража), указав, что является собственником земельного участка и расположенной на нем части дома, находящихся по адресу: " ... ". Непосредственно перед его земельным участком со стороны " ... ", на землях общественного пользования ответчиком возведено строение (гараж), задняя стена которого находится на границе его земельного участка. Полагал, что данное сооружение возведено ответчиком незаконно, оно препятствует пользованию его участком, так как со стороны этого сооружения невозможно поддерживать в надлежащем состоянии ограждение и организовать удобный въезд на территорию. Просил обязать ответчика Мизенко О.А. снести за свой счет незаконно возведенное строение, находящийся перед земельным участком истца по адресу: " ... ".

Истец Августов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Мизенко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что гараж построен в 70-х годах, ею было пристроено только 160 см., однако за границы прежней постройки не выходит. Никаких прав истца указанное строение не нарушает.

Представитель третьего лица Администрации Красноярского СП ОМР Омской области - Быкова А.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что документы на участок истца не оформлены, никаких сведений в Администрации Красноярского СП ОМР Омской области ни на дом, ни на участок нет. Спорное строение находится на общем земельном участке, которым пользуются собственники двух квартир трехквартирного дома, и не находится на местах общего пользования, красная линия не нарушается, расстояние в 8 метров от дороги до створа дома выдерживается. Заезду на территорию истца гараж не препятствует.

Представитель третьего лица Администрации ОМР Омской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - Августов В.В. просит решение отменить, ссылаясь на доводы искового заявления, относительно незаконности возведения спорного гаража, осуществление данным сооружением препятствия для переноса въезда на его земельный участок, расположения данного сооружения на земле общего пользования и отсутствия возможности должного содержания ограждения принадлежащего ему участка. Полагает действия ответчика по возведению гаража незаконными, поскольку не соблюден порядок согласования установленный положениями Правил застройки сельских населенных пунктов РСФСР, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 20.07.1981 N 389. При этом отмечает, что положениями указанного акта разрешается строительство только блокированных гаражей (пристроенных к жилым домам, представляющих совместно с ним единый блок). В то время как строительство отдельно стоящих гаражей разрешено только на территории индивидуальных усадеб, к которым земельный участок под спорным объектом не относится. Выражает несогласие с применением в ходе рассмотрения дела Правил землепользования застройки Красноярского сельского поселения, утвержденных 23.11.2012, поскольку они не регламентируют механизм возведения построек. Возражает против выводов суда относительно того, что спорный гараж построен на участке общего пользования, поскольку отсутствуют документы об установлении границ земельного участка общего пользования " ... " указывает, что ссылка ответчика на то, что спорный гараж был построен прежними собственниками, а она произвела лишь его достройку, правого значения не имеет, поскольку предметом спора является все сооружение. Кроме того, ставит под сомнение схему земельного участка вокруг " ... " по указанной улице, представленную представителем администрации Красноярского сельского поселения, поскольку в полномочие администрации не входит составление каких-либо схем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мизенко О.А. просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду ее необоснованности. Указала, что с 24.04.2014 осуществляются действия по формированию земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 222-224).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения истца - Августова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика - Мизенко О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Августов В.В. с 07.02.2000 является собственником земельного участка и 468/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: " ... ". В свою очередь, Мизенко О.В. с 27.12.2007 является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Согласно кадастровой выписке от 26.02.2014 N " ... " в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, " ... ", сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 22.07.1992, правообладателем земельного участка указан истец Августов В.В. В особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом согласно выпискам из похозяйственных книг в отношении жилых помещений и земельных участков, расположенных по адресам: " ... ", в пользовании собственников указанных жилых помещений в трехквартирном жилом доме находятся земельный участок общей площадью 0,04 га, в том числе в пользовании у Серденко Е.Н. ( " ... ") - 0,01 га, в пользовании у Метлевой М.Е. ( " ... ") - 0,02 га, в пользовании у Мизенко О.А. ( " ... ") - 0,01 га.

Из кадастровой выписки от 26.02.2014 N " ... " в отношении земельного с кадастровым номером N " ... ", площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: " ... ", следует, что сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 01.11.2005. Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование под личное подсобное хозяйство, сведения о регистрации прав отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Полагая, что гараж, которым пользуется ответчик, возведен им незаконно, препятствует истцу в пользовании участком, так как со стороны этого сооружения невозможно поддерживать в надлежащем состоянии ограждение и организовать удобный въезд на территорию, Августов В.В. обратился в суд с обозначенными требованиями.

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований, а также представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы истца о незаконности возведения спорного гаража, равно как и о нарушении ответчиком положений Правил застройки сельских населенных пунктов РСФСР, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 20.07.1981 N 38, отсутствия согласования возведения данного строения, и его расположения на землях общего пользования, сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных им требований и оценкой судом первой инстанции представленным по делу доказательств. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено материалами дела, право собственности и законное владение истца не нарушаются.

Указание в жалобе на то, что спорный гараж возведен с нарушением норм Пожарной безопасности и Санитарным нормам и Правилам в части минимально допустимого расстояния, как от жилого дома, так и от улицы местного значения, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо требований об устранении указанных нарушений стороной истца не заявлялось. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение гаража на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Мизенко О.А. пользуется земельным участком с 2007 года. Гараж построен на земельном участке общего пользования трехквартирного жилого дома по " ... ", прежними собственниками квартиры. Гражданка Мизенко О.А. пристроила к данному гаражу 5,2 кв.м., которые не заходят на границы красной линии.

Факт отсутствия каких-либо документов на спорный объект ответчиком не отрицался.

Как видно из показаний свидетелей спорный гараж, не является объектом капитального строительства, построен в 1977-1978 г.г. прежними собствениками квартиры ответчика. Все доводы истца сводятся к отсутствию разрешительных документов на строительство, однако выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Вместе с тем, настаивая на сносе указанного строения как незаконного, истец в нарушение положений обозначенной выше ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведенным строением. Право пользования принадлежащим ему имуществом не нарушено, каких-либо препятствий в пользовании этим имуществом не создано.

Сам истец в судебном заседании пояснял, что вход и въезд на его земельном участке имеются, организованы в таком виде более 10 лет назад. Доказательств отсутствия возможности должного содержания ограждения принадлежащего ему участка истцом также не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что границы земельного участка как принадлежащего истцу, так и граничащего с ним земельного участка, на котором расположен жилой " ... ", не установлены.

Несогласие истца с оценкой судом схемы земельного участка вокруг " ... " по указанной улице, представленной представителем администрации Красноярского сельского поселения, отмену постановленного решения суда не влечет.

Согласно положениям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указание на отсутствия правомочия у администрации Красноярского сельского поселения составления подобных схем, является несостоятельным. Администрация Красноярского сельского поселения привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ вправе представлять доказательства по делу. Оценка доказательств по делу относятся к полномочиям суда рассматривающего дело.

Учитывая, что Правила землепользования застройки муниципального образования Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области утвержденные Решением Совета Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.11.2012 N 53 являются муниципальным правовым актом, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, Омской области, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, создающим условия рационального использования территории поселения с целью формирования гармоничной среды жизнедеятельности, планировки, застройки и благоустройства территории поселения, развития программы жилищного строительства, производственной социальной, инженерно-транспортной инфраструктур, бережного природопользования, сохранения историко-культурного наследия (Преамбула). Доводы жалобы о необоснованности применения положений указанных Правил к спорным правоотношениям, судебная коллегия признает необоснованными.

Иные доводы жалобы о незаконности решения повторяют доводы искового заявления, и не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, и оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Августова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: