Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Любинском районе Омской области на решение Любинского районного суда Омской области от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Любинском районе Омской области от 30 декабря 2013 года N " ... " об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Любинском районе Омской области произвести перечисление средств материнского капитала получателя ФИО1 на расчетный счет ООО " " ... "" в сумме " ... " рублей ( " ... ") " ... " копеек на основании договора займа N " ... " от 21 октября 2013 года.

Взыскать с ГУ УПФРФ в Любинском районе в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда России в Любинском районе Омской области об оспаривании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий и о возложении обязанности направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий, указав, что 21.10.2013 она заключила договор займа N " ... " с ООО " " ... "", по которому ей были предоставлены денежные средства на приобретение жилого дома по адресу: " ... ". В этот же день по договору купли-продажи от 21.10.2013 она приобрела указанный жилой дом. 02.12.2013 она обратилась с заявлением в ГУ-УПФ РФ в Любинском районе о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в предоставлении материнского капитала. Просила с учетом уточнения требований признать решение ответчика N " ... " от 30.12.2013 незаконным, возложить обязанность произвести перечисление средств материнского капитала на основании договора займа N " ... " от 21.10.2013 и договора купли-продажи от 21.10.2013 на расчетный счет ООО " " ... "".

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, указала, что после отказа в распоряжении средствами материнского капитала 23.09.2013 стороны расторгли договор купли-продажи от 16.07.2013, заемные денежные средства были возвращены продавцом в ООО " " ... "". После оформления нового договора купли-продажи с этим же продавцом на эту же квартиру заемные деньги были вновь перечислены ей ООО " " ... "" в установленном порядке, она произвела расчет с продавцом этими деньгами. Фактически с июня 2013 года она с детьми проживает в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Любинском районе Омской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылалась на законность оспариваемого решения, поскольку имелись основания полагать, что заемные денежные средства не были направлены на улучшение жилищных условий, поскольку изначально расчет был произведен с продавцом за счет личных средств до получения займа.

Представитель третьего лица ООО " " ... "" - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на том, что истцом были выполнены все предусмотренные законодательством меры по направлению средств материнского капитала для улучшения жилищных условий.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО4 в судебном заседании просил суд заявленные требования удовлетворить, так как условия договора купли-продажи выполнены полностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Любинском районе Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Настаивая на законности и обоснованности решения N " ... " от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления истца о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, указывает, что фактически денежные средства, представленные истцу по договору займа ООО " " ... "", не были использованы ФИО1 на приобретение жилого дома, поскольку изначально расчет с ФИО4 был произведен до получения заемных денежных средств. При этом отмечает, что истцом не было представлено доказательств действительного расторжения договора купли-продажи жилого дома от 16.07.2013, поскольку не имелось письменного подтверждения возврата денежных средств продавцом ФИО1, а в последствии и ООО " " ... "".

До апелляционного рассмотрения дела в судебную коллегия по гражданским делам Омского областного суда поступило письменное заявление начальника Управления Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Любинском районе Омской области ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что на доводах апелляционной жалобы настаивают в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 145-153).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица - ООО " " ... "" - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Преамбула Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и его ст. 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 3 ст. 27 Конвенции "О правах ребенка".

Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет четверых детей ФИО7, " ... " года рождения, ФИО8, " ... " года рождения, ФИО9, " ... " года рождения, ФИО10, " ... " года рождения.

28.09.2011 истцу ФИО1 государственным учреждением - Управление пенсионного фонда РФ в Большереченском районе Омской области выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 N " ... ", которым удостоверено право ФИО1 на получение средств материнского (семейного) капитала в соответствии с федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере " ... " рублей.

16.07.2013 ФИО1 заключила договор займа N " ... " с ООО " " ... "" на сумму " ... " рублей в счет оплаты жилого дома по адресу: " ... ".

В этот же день, указанный жилой дом приобретен по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО6, с одной стороны и ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей.

29.07.2013 ФИО1 обратилась в ГУПФ РФ в Любинском районе Омской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному целевому договору займа на приобретение жилого помещения.

27.08.2013 решением ГУПФ РФ в Любинском районе Омской области N " ... " в удовлетворении заявления отказало со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", о чем в адрес истца направлено уведомление.

В связи с указанным, 23.09.2013 между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи от 16.07.2013.

Впоследствии 21.10.2013 ФИО1 вновь заключила договор займа N " ... " с ООО " " ... "" на сумму " ... " рублей в счет оплаты жилого дома по адресу: " ... ". Этим же числом оформлен договор купли продажи.

24.10.2013 право на приобретенный дом зарегистрировано в равных долях на истца и на членов её семьи в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

02.12.2013 ФИО1 обратилась в ГУПФ РФ в Любинском районе Омской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному целевому договору займа на приобретение жилого помещения.

30.12.2013 решением ГУПФ РФ в Любинском районе Омской области N " ... " в удовлетворении заявления отказало со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", о чем в адрес истца направлено уведомление.

Не согласившись с указанным отказом, полагая его незаконным, истец обратилась в суд с обозначенными требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая выше приведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности удовлетворить заявление истца о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на погашение основного долга по займу в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы вызваны ошибочным толкованием норм материального права, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий. Однако, в данном случае необходимо соблюдение обязательного минимума условий.

Обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). Таковым может быть и его покупка, обмен, участие в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и др.

Из анализа положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющих детей и средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Применительно к названным требованиям закона, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при разрешении данного спора в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию входят вопросы о том, являются ли совершенные сделки действительными и законными, не противоречит ли расходование средствами материнского (семейного) капитала таким способом интересам детей, и произошло ли в результате совершения названных сделок улучшение жилищных условий семьи.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улудшение жилищных условий средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся: кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; микрофинансовой организацией в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"; иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрена возможность подачи заявления о распоряжении средствами семейного капитала в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства.

Пункт 13 Правил содержит сведения о перечне документов, которые необходимо представить в учреждение по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом представлены документы ответчику для разрешения вопроса о распоряжении средствами материнского капитала в установленном порядке. При этом, семья истца собственником какого-либо жилого помещения не являлась. ФИО1 имела регистрацию по адресу: " ... ", арендовали дом для проживания в р.п. Любинский. После приобретения истцом жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью 53,2 кв.м., истец и ее дети имеют регистрацию по указанному адресу и фактически проживают в данном доме совместно со всеми членами семьи.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования N " ... " от 12.03.2014, составленный администрацией сельского поселения, приобретенный истцом дом находится в хорошем состоянии и пригоден для проживания, имеет три комнаты и кухню. Материалы стен щитовой, покрыт шифером, окна пластиковые, отопление печное, вода колодезная привозная, пользуются сжиженным газом в баллонах. Кроме того имеются хозяйственные постройки: баня, сарай, гараж, летняя кухня. В данном доме с 2013 года проживают истец и четверо несовершеннолетних детей.

Таким образом, в результате совершения приобретения жилого помещения, были очевидно улучшены жилищные условия, истец и дети приобрели статус собственников, которого ранее не имели, избранный ими способ улучшения жилищных условий закону не противоречит.

Отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления на основании п. 2 ч. 2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ лишь по мотиву того, что расчет ФИО1 с продавцом не был произведен за счет заемных средств, перечисленных ООО " " ... "", поскольку денежные средства находились на счете истца после 16.07.2013 (26.07.2013) носит формальный характер, представитель ООО " " ... "" признал факт не осуществления своевременного перевода денежных средств на счет истца по вине ООО " " ... "".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, за счет заемных средств на сумму " ... " рублей, полученных у организации ООО " " ... "" на основании договора займа указанная сумма со слов истицы передана продавцу, " ... " рублей личных денежных средств было передано истицей продавцу в качестве задатка до оформления сделки. Обозначенное подтверждается пояснениями ФИО4, продавшего истцу указанный дом. Факты заключения данной сделки между обозначенными сторонами и расчета с ними в полном объеме по данной сделки не оспаривали.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что расчет по договору купли-продажи истцом был произведен с помощью иных не заемных средств, подлежит отклонению.

Судом при разрешении данного спора было установлено, что совершенные сделки являются действительными и законными, расходование средств материнского капитала не противоречит интересам детей и произошло в результате совершения названных сделок улучшение жилищных условий семьи.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены они в апелляционную инстанцию.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Любинском районе Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: