Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по частной жалобе ФИО3 на определение Тюкалинского городского суда Омской области от 16 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований заявления о рассрочке исполнения решения Тюкалинского городского суда от 06.12.2013 года ФИО3.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Тюкалинского городского суда Омской области от 06 декабря 2013 года, которым с него в пользу ФИО1, " ... " года рождения, в лице матери ФИО2 взысканы компенсация причиненного морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Просил суд предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда в сумме " ... " рублей на 7 лет (84 мес.) по " ... " рублей ежемесячно.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения судом заявленных требований, указав, что в случае предоставления рассрочки будут нарушены права малолетнего ребенка. Полагала сумму ежемесячной выплаты, заявленную ФИО3 не обоснованной, срок рассрочки - неразумным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному N " ... " АО г. Омска ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции при определении наличия обязательств заявителя не были учтены обстоятельства по выплате ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по " ... " рублей ежемесячно до совершеннолетия ФИО1 Настаивает на том, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ поданное им заявление о рассрочке исполнения решения суда является предпринятой мерой к выплате долга после вступления в законную силу обозначенного решения. Возражает против указания на нарушение прав и интересов взыскателя заявленными требованиями о предоставлении рассрочки. При этом ссылаясь на положения ст. 138 ТК РФ, устанавливающей ограничения размера удержания заработной платы, указывает, что ежемесячные удержания из его заработной платы будут составлять и после исполнения его обязательств перед третьими лицами более 70 %, что противоречит указанной норме. В обоснование доводов приводит расчет.

В письменных возражениях относительно частной жалобы ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно частной жалобы, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., не согласившейся с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Тюкалинского городского суда Омской области от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу N " ... " по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 заявленные требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице матери ФИО2 взысканы компенсация причиненного морального вреда - " ... " рублей, возмещение вреда в связи с потерей кормильца с 08.10.2013 по " ... " рублей ежемесячно до совершеннолетия ФИО1, а в случае обучения его на очной форме обучения - до получения им образования на очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией в установленном законном порядке, а также единовременно за период с 07.05.2013 по 07.10.2013 включительно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинения тяжкого вреда здоровью человека. ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями, вытекающими из защиты прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребенка (л.д. 7-19, 83-90).

05.02.2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

В качестве обоснования заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель привел доводы относительно тяжелого материального положения: наличия на иждивении малолетнего ребенка, обязательств по выплате денежных средств перед третьими лицами, отсутствие необходимого размера дохода для выполнения указанных обязательств в полном объеме, отсутствие имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В обосновании требований заявитель представил справку о доходах физического лица N 14 за 2013 год, копии соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, соглашения о возмещении причиненного вреда ФИО5 и ФИО6 от 12.07.2013, расписок о выплатах, справки ООО "Траст-консалтинг" N б/н от 22.11.2013 о том, что ФИО7 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, справку ООО "Фирма " " ... "" N " ... " от 09.04.2014 с места работы ответчика.

Из указанных документов следует, что ФИО3 работает с 04.04.2012 в ООО " " ... "" в должности кладовщика-грузчика 1 категории с должностным окладом " ... " рублей. На сновании соглашения об уплате алиментов с него удерживается доход в размере 50 % на содержание дочери ФИО8, " ... " года рождения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, обосновывающие срок рассрочки исполнения решения суда именно на 7 лет в указанном в заявлении порядке по " ... " рублей, а также, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Наличие обязательств перед третьими лицами само по себе основанием к рассрочке исполнения решения суда быть не может.

При изложенном, в целях обеспечения баланса интересов суд обоснованно отказал в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что порядок распределения взыскиваемых с должника сумм между несколькими взыскателями разрешается в ходе исполнительного производства по вступившим в законную силу судебным актам. Заключив соглашения между Алгазиными и ФИО7 о выплате в досудебном порядке указанных сумм, ФИО3 взял на себя указанные обязательства добровольно, оценив свои финансовые и материальные возможности. При таких обстоятельствах интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в защиту которых было постановлено обозначенное решение суда, не должны быть нарушенными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тюкалинского городского суда Омской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: