Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3732/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представитель истца - ФИО1 - ФИО6 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " ... "" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО " " ... "" о защите прав потребителя, указав, что 16.10.2012 он на основании договора купли-продажи N " ... " приобрел у ИП ФИО2 новый автомобиль "Ford Focus", стоимостью " ... " рублей, часть из которых оплачена за счет кредитных средств. Указанный автомобиль застрахован по договору страхования N N " ... " от " ... " в ОСАО " " ... "" от рисков "ущерб" и "угон". 01.11.2012 автомобиль сгорел на стоянке у дома. В результате пожара автомобиль полностью уничтожен. 07.11.2012 он обратился в ОСАО " " ... "", где ему отказано в выплате страхового возмещения, так как указанное событие не является страховым случаем.

Просил взыскать в его пользу неустойку в размере " ... " рублей, убытки в сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей - убытки по предъявлению необоснованного иска к ИП ФИО2 ( " ... " рублей - стоимость судебной экспертизы, " ... " рублей - оплата услуг по осмотру и составлению акта осмотра автомобиля, " ... " рублей - оплата услуг представителей ИП ФИО2, " ... " рублей - оплата услуг его представителей), " ... " рублей - проценты за пользование кредитом, уплаченные им банку в период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ОСАО " " ... "" - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда Кировского районного суда г. Омска, вступившего в законную силу 29.05.2013, по которому в иске к продавцу автомобиля было отказано. В течение 15 дней страховое возмещение было произведено истцу в полном объеме, права истца не нарушены.

Представители третьих лиц " " ... "" ООО и Федерального государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО1 - ФИО6 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выражающиеся в неправильном определении момента возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, что повлекло необоснованное освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и возмещения убытков за допущенную просрочку. При этом указывает на то, что ответчик не был лишен возможности провести независимую экспертизу для установления причины пожара автомобиля истца в ходе рассмотрения его первоначального обращения. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", полагает, что обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникло в момент причинения вреда автомобилю истца - 01.11.2012, то есть обязательство в момент отказа страховщика по выплате страхового возмещения уже существовало. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о невозможности ответчика повлиять на правоотношения между Банком и истцом, поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО " " ... "" причинила истцу убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 93-102).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ОСАО " " ... "" - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

На основании и ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.10.2012 на основании договора купли-продажи N " ... " ФИО1 приобрел у ИП ФИО2, который является официальным дилером автоцентр Ford-Омск новый автомобиль "Ford Focus", стоимость " ... " рублей. Часть стоимости автомобиля оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ " " ... " по договору N N " ... " от " ... " в сумме " ... " рублей. В соответствии с п. 2.1.8 кредитного договора указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования N N " ... " от " ... " в ОСАО " " ... "" от рисков "Ущерб" и "Угон".

01.11.2012 данный автомобиль в результате пожара сгорел на стоянке у дома по адресу: " ... ".

07.11.2012 ФИО1 обратился в ОСАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.11.2012 постановлением УНД ГУ МЧС России по Омской области в возбуждении дела по данному факту было отказано, поскольку причиной пожара автомобиля истца послужило воспламенение сгораемых конструкций автомобиля в результате теплового проявления электрического тока при аварийном электрическом режиме работы электрооборудования, а именно короткое замыкание.

03.12.2012 ОСАО " " ... "" отказано истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Защищая свое нарушенное право ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по результатам рассмотрения которого " ... " судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, которое вступило в законную силу 14.03.2013. Вместе с тем, в рамках обозначенного дела проведена судебная пожарно-техническая экспертиза N 2-2013, которой установлено, что именно источник открытого огня с применением в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости является причиной пожара.

05.07.2013 ФИО1 обратился повторно в ОСАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копии решения суда от 05.03.2013. Истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере " ... " рублей, что в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили.

Кроме того, 10.10.2013 определением Кировского районного суда г. Омска с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей стоимость судебной экспертизы, " ... " рублей расходы по осмотру и составлению акта осмотра транспортного средства, а также " ... " - расходы по оплате юридических услуг, " ... " рублей расходы по договору аустафифинга.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал отказ ответчика по его первоначальному обращению необоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда об определении момента возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, равно как и о несогласии с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме с применений положений ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вызваны ошибочным толкованием норм материального права, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Данная позиция нашла отражение в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имелось.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингострах" страховым случаем является событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, в том числе и пожар, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При этом согласно ст. 18 указанных Правил пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент первоначального обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения - 07.11.2012 причиной утраты автомобиля истца был установлен пожар, возникший в результате короткого замыкание, что было установлено заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области" N " ... " от 20.11.2012. Каких-либо иных доказательств возникновения пожара по иным причинам истцом представлено не было.

В тоже время, после того как было установлено, что причиной пожара является источник открытого огня с применением в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости, ответчик выплатил истцу, причитающуюся сумму страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, доказательств для иной оценки стороной истца не представлено. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Обязательства истца перед банком по уплате процентов возникло из кредитного договора, то есть из самостоятельного обязательства, и не может быть поставлено в зависимость от получения исполнения по договору с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку уплата процентов по кредитному договору убытками не является.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 15 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках рассмотрения дела в Кировском районом суде г. Омска. Данные выводы в оспариваемом решении подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель истца - ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: