Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3737/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского" задолженность по договору на оказание образовательных услуг в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рубля, всего " ... " рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг, указав, что 14.10.2011 между истцом, ФИО3 и ФИО1 заключен договор N " ... " на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования в период с сентября 2011 года по август 2015 года. С 17.10.2011 ФИО1 на основании приказа ректора ОмГУ N 01-07.01/1890 был переведен со 2-го курса очной формы обучения на 1-й курс подготовки бакалавров, 06.05.2013 - отчислен с 1 курса в связи с расторжением договора по неуважительной причине - за неоплату обучения на основании приказа ректора ОмГУ N 01-07.01/822. Истец обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом. Просили взыскать с ФИО3, ФИО1 задолженность за оказание платных образовательных услуг в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Представитель истца ФГБОУ ВПО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала, что договор от 14.10.2011 не имеет юридической силы и является не исполнимым с момента его заключения, так как она не подписывала его, и ФИО1 обязанности по оплате обучения на себя не брал. При этом указала, что университет злоупотребляет правом, искусственно создавая задолженность, поскольку после того, как оплата по договору не поступила, истец должен был отчислить студента. Требование об оплате по договору она не получала.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на недействительность договора на оказание платных образовательных услуг от 14.10.2011, поскольку ФИО3, указанная как плательщик, данный договор не подписывала. При этом обращает внимание на то, что он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, подготовки к рассмотрению дела после его привлечения в качестве ответчика по делу не проводилось, в связи, с чем он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и не смог защитить свои права и интересы. Полагает, что истец умышленно увеличил задолженность по договору о предоставлении образовательных услуг, поскольку был вправе отчислить его в соответствии с условиями указанного договора после 30.09.2012, в то время как приказ об отчислении был издан только 13.05.2013, заявлений об отсрочке (рассрочке) платежей он не писал. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 10 ГК РФ и Положения о порядке отчисления, перевода, зачисления и отчисления в порядке перевода студентов ОмГУ, а также о порядке восстановления граждан в ОмГУ.

В письменных возражениях представитель истца ФГБОУ ВПО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 93-94, 100-102).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО1 - ФИО4, действующего на основании ордера N " ... " от " ... " (л.д. 103), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФГБОУ ВПО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.10.2011 между ФГБОУ ВПО "ОмГУ им. Достоевского Ф.М." и ФИО1 заключен договор N " ... " на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, по условиям которого данный договор заключен сторонами в связи с переводом ФИО1 на первый курс по программе высшего профессионального образования - направление (бакалавриат), юридический факультет, "Юриспруденция", по очной (дневной) форме обучения, сроком обучения с сентября 2011 года по август 2015 года и размером оплаты обучения " ... " рублей за один семестр.

15.10.2011 Приказом N N " ... " ФИО1 - студент 2-го курса юридического факультета, специальность "Юриспруденция", очной формы обучения был переведен на 1 курс юридического факультета, направление подготовки бакалавров "Юриспруденция", очной формы обучения и допущен к учебным занятиям, включен в число студентов группы ЮЮБ-104.

13.05.2013 Приказом ректора ФГБОУ ВПО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" N N " ... " ФИО1 был отчислен со 2 курса учебного заведения в связи с расторжением договора N " ... " от 14.10.2011 с 06.05.2013.

Обращаясь в суд, представитель ФГБОУ ВПО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" указывает, что задолженность ответчиков за обучение образовалась за период с сентября 2012 по май 2013 года и составляет " ... " рублей, от исполнения по выплате обозначенной заложенности в добровольном порядке ответчики уклоняются.

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору на оказание образовательных услуг в заявленном размере, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Правоотношения сторон договора об оказании образовательных услуг регулируются как нормами ГК РФ, так и нормами Закона об образовании, определивших существенные условия данного договора, одним из которых является оплата услуг.

Согласно п. 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан обеспечить оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами и условиями договора об оказании платных образовательных услуг.

Пунктом 3.1.1 Договора от 14.10.2011 была предусмотрена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме оплачивать обучение. Размер оплаты за обучение на момент заключения Договора составил 46 800 рублей за семестр (п. 1 6). При этом платежи должны были осуществляться в сроки, установленные п. 5.13 Договора, а именно: за первый семестр - до 30 сентября текущего учебного года, за второй семестр - до 28 (29) февраля текущего учебного года.

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету студента ( N " ... " от 17.10.2011) по исполнению задолженности на 09.12.2013 с ноября 2011 года по апрель 2013 года ФИО1 оплата за обучение производилась четыре раза: 14.10.2011 в размере " ... " рублей, 01.12.2011 - " ... " рублей, 14.02.2012 - " ... " рублей, 21.06.2012 - " ... " рублей.

Доказательств внесения иных сумм по указанному договору ответчиком не представлено. Факт заключения указанного договора между истцом и ФИО1 не отрицался.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом согласно положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая приведенные нормы права, судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик - ФИО1, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 46 800 рублей и произведено ее взыскание. Выводы суда в обозначенной части подтверждены материалами дела, и в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы судом, решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и изменению не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что плательщиком по договору указана ФИО3, которая не подписывала указанный договор, в связи, с чем данный договор является не заключенным, несостоятельна и противоречит материалам дела, из которых следует, что договор подписан ФИО1, который являлся совершеннолетним. При этом указание ФИО1 в договоре в качестве плательщика - ФИО3, не свидетельствует о принятых ею обязательствах, в связи, с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ФИО3, признав ее ненадлежащим ответчиком по делу.

Указание в договоре в качестве плательщика ФИО3, без ее согласия, на действительность договора и факт оказания услуги не влияет. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора ОмГУ обязан осуществлять обучение гражданина в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования в рамках выбранной образовательной программы, согласно утвержденным учебным планам, графику учебного процесса, расписанию.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ответчик в 2012-2013 учебном году проходил обучение в рамках выбранной образовательной программы, что подтверждается представленными учебными ведомостями: сводной ведомостью успеваемости студентов на 13.12.2013 - курс 2 группа ЮЮБ-104-О зимняя сессия 2012/2013 уч. года (с 05.01.2013 по 25.01.2013) (л.д. 39), экзаменационными ведомостями курс 2 группа ЮЮБ-104-О зимняя сессия 2012/2013 уч. года (с 05.01.2013 по 25.01.2013 по дисциплинам: "Административное право" (л.д. 40), "Конституционное право РФ" (л.д. 41), "Уголовное право" (л.д. 42), "Правотворчество и основы юридической техники" (л.д. 43), "Гражданское право" (л.д. 44), "Педагогика и методика преподавания юридической дисциплины" (л.д. 45), "Трудовое право" (л.д. 46), "Психология профессионального общения" (л.д. 47), "Управление трудом" (л.д. 48), согласно которым ФИО1 был включен в число студентов группы ЮЮБ-104, 22.01.2013 сдавал экзамен и зачеты получил оценку, являлся на повторные пересдачи.

Таким образом, образовательные услуги ФИО1 были оказаны истцом. При этом доказательств направления ФИО1 в адрес истца предложения расторгнуть спорный договор не представлено, учитывая, что п. 6.1 обозначенного договора установлено, что договор вступает в силу после подписания его всеми сторонами и действует в течение срока обучения по настоящему Договору. Срок обучения согласно п. 1.5 установлен с сентября 2011 года по август 2015 года.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, в части отсутствия подготовки к рассмотрению дела после его привлечения в качестве соответчика по делу, в связи, с чем он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и не смог защитить свои права и интересы, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из протокола судебного заседания от 21.03.2014 следует, что ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле, привлеченным в качестве третьего лица, на основании определения суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи, с чем данное судебное заседание было отложено на 28.03.2014 (л.д. 36). 26.03.2014 ФИО1 принял телефонограмму об извещении его как соответчика о судебном заседании, назначенном на указанную дату (л.д. 34). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При этом не был лишен возможности представить письменные возражения относительно заявленных требований, в том числе направить своего представителя для защиты его интересов, поскольку с момента обращения истца в суд с обозначенными требованиями он был привлечен к участию в деле, о предмете заявленных требований ему было известно.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию ответчика с взысканием с него суммы задолженности за образовательные услуги и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергает правильности выводов суда и не может повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Указание ответчика на злоупотребление истцом правом, тем, что истец умышленно увеличил задолженность по договору о предоставлении образовательных услуг, поскольку был вправе отчислить его в соответствии с условиями указанного договора после 30.09.2012, несостоятельны и в данной части возражения на апелляционную жалобу представителя истца заслуживают внимание.

Исходя из установленных условий договора от 14.10.2011 п.п. 5.11 и 5.19, применение к лицу, не оплачивающему обучение санкций в рамках образовательных отношений является правом образовательного учреждения, а не его обязанностью.

При этом истцом ставится вопрос о взыскании лишь подлежащих уплате по договору сумм (основного долга), связанных с необходимостью покрыть сами расходы на обучение ответчика.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: