Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционным жалобам истца - ФИО1 и ответчика - ФИО2 на решение Исилькульского городского суда Омской области от 16 апреля 2014 года, которым постановлено с учетом определений об исправлении описки в решении суда от 25 апреля 2014 года и 16 мая 2014 года:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов в связи с предсмертной болезнью и достойными похоронами наследодателя ФИО7 " ... " рублей " ... " копеек и судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью и похоронами, указав, что 10.09.2011 умер ФИО7, одним из наследников которого является ответчик. Родственники, включая и ответчика, отказались от участия в лечении ФИО7, все бремя по уходу за ним легло на истца, в связи, с чем она понесла расходы на оплату услуг по уходу за ФИО7, приобретение лекарственных средств и медицинского обследования. Кроме того, ею были произведены и оплачены действия, связанные с его погребением, включая поминальный обед и обустройство места захоронения. Просила с учетом уточнения требований взыскать с ФИО2 в счет доли наследуемого имущества, расходы, понесенные ею в связи с предсмертной болезнью наследодателя ФИО7 и расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места захоронения в сумме " ... " рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме " ... " рубля, а также почтовые расходы в сумме " ... " рубля, расходы на представителя - " ... " рублей, расходы на проезд из г. Омска в " ... " и обратно в связи с судебными заседаниями в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рубля, расходы на определение рыночной стоимости наследственных объектов недвижимости ООО " " ... "" в размере " ... " рублей, " ... " рублей за выписку из Росреестра о принадлежности квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения, просила заявленные требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ФИО1 просит решение отменить, настаивая на наличии в материалах дела надлежащих доказательств по несению ею указанных в иске расходов в обозначенном размере. Выражает несогласие с частичным удовлетворением судом заявленных требований о взыскании понесенных расходов на приобретение лекарственных средств и по уходу за наследодателем. Считает необоснованным отказ в удовлетворении возмещения расходов по приобретению, доставке и установке оградки, поскольку полагает, что ею произведено благоустройство места захоронения. Также полагает необоснованным решение суда в части исключения расходов по чеку 12.11.2011 N " ... " в сумме " ... " рублей за услуги организации ритуала, поскольку они подтверждаются п. 16 договора заказа от 11.09.2011 N N " ... ", актом выполненных работ от 12.09.2011, которые не были исследованы судом надлежащим образом. Указала, что обозначенные средства являются вознаграждением агента по организации похорон. Возражает против возмещения ей расходов на проведение ритуального обеда из расчета 60 человек по " ... " рублей, поскольку полагает, что несение ей данных расходов в обозначенном в иске размере подтверждено представленными доказательствами, которые были необоснованно отклонены судом. Кроме того, полагает необоснованным взыскание судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает необоснованным снижение размера возмещения расходов по оплате услуг представителя и отказ во взыскании расходов на услуги ООО " " ... "" в размере " ... " рублей, " ... " рублей за выписку из Росреестра о принадлежности квартиры, поскольку обозначенные расходы были необходимы для определения рыночной стоимости наследственного имущества для взыскания с ответчика задолженности в счет доли наследственного имущества.

В своей апелляционной жалобе ответчик - ФИО2, не соглашаясь с постановленным решением суда, просит его отменить. Возражая против расходов, взысканных судом по уходу за больным, полагает, что истец не доказала необходимость и период несения данных расходов и оказания наследодателю указанных в договоре услуг. Настаивает на том, что истец не имела законных оснований заключать договор на оказание услуг по уходу за больным со своей матерью. Указывает, что представленные в суд рецепты от 13.05.2011, 20.05.2011, 04.07.2011 не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку были оформлены БУЗ ОО "Городской детской клинической больницы N " ... " им. Бисяриной В.П.", имеющий профиль по лечению исключительно детей. Более того, записи в них датированы 2011 годом, а форма бланка 2012 годом. Кроме того, указывает, что расходы на приобретение одежды для умершего в размере " ... " рубль являются завышенными, полагает разумными данные расходы в размере " ... " рубль. Настаивает на том, ее доля в наследстве в пределах которого должны быть возмещены расходы на лечение и погребение составляет 5/36 в связи с чем размер расходов подлежащих возмещению составляет " ... " рублей.

В своих возражениях на апелляционные жалобы друг друга истец ФИО1 и ответчик ФИО2 просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга, настаивая на удовлетворении каждый своей жалобы.

До начала рассмотрения дела в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда поступило письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором она поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, настаивает на их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 299-300).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав пояснения ответчика - ФИО2, настаивавшей на удовлетворении доводов ее апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.09.2011 умер ФИО7, в собственности которого находилось следующее имущество, включенное в состав наследства: 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... "; гаражный бокс N " ... " в ГСК " " ... "", расположенный по адресу: " ... ", денежные средства во вкладах.

ФИО7 проживал с ФИО1, с которой у них имеется совместный ребенок ФИО3

После смерти ФИО7 открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди являются отец - ФИО4, мать - ФИО5, сын наследодателя - ФИО3

Наследниками по завещанию ФИО7, удостоверенному нотариусом ФИО6 17.10.2009, зарегистрированному в реестре за N 3721, являются ФИО1 и ФИО3, которым ФИО7 завещал всё своё имущество в равных долях каждому.

Нетрудоспособные родители наследодателя по правилам ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве ФИО7, которая составляет не менее половины доли, которая причиталась каждому из них при наследовании по закону, что в рассматриваемом случае с учётом положений ст.ст. 1111, 1141, 1142 ГК РФ, составляет 1/6 доли наследства.

11.01.2012 заявление о принятии наследства ФИО7 подал ФИО4

17.01.2012 ФИО5 подала нотариусу заявление, из содержания которого следует, что она как наследник к имуществу сына - ФИО7, отказывается от причитающейся ей по всем основаниям доли наследства в пользу отца наследодателя - ФИО4, которое вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 02 мая 2012 года признано недействительным. ФИО5 признана принявшей наследство ФИО7 в размере 1/6 части наследства.

16.02.2012 с заявлениями о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 17.10.2009 нотариусом ФИО6, обратился ФИО3, действующий с согласия матери и ФИО1

29.08.2012 ФИО5 завещала всё имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню её смерти ФИО2

09.02.2013 ФИО5 умерла.

14.02.2013 дочь наследодателя и её наследник по завещанию ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства.

ФИО4 - супруг наследодателя, обратился в пределах шестимесячного срока (ст.1154 ГК РФ) с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю на следующее имущество: на 1/3 в праве общей собственности на " ... " и на денежные вклады.

В дополнительном заявлении ФИО4 также просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на долю, принадлежавшую ФИО7, принятую ФИО5

06.11.2013 года нотариус ФИО8, выдав ФИО2 и ФИО4 свидетельства на заявленное имущество: на доли в праве собственности на квартиру и на денежные вклады, окончила наследственное дело.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что она понесла расходы, в связи с предсмертной болезнью наследодателя ФИО7 и на его достойные похороны.

При этом в силу ст. 1174 ГК РФ расходы, понесенные в связи с предсмертной болезнью наследодателя, а также на его достойные похороны подлежат возмещению лицу, которое их понесло. Лицо, понесшее указанные расходы, должно доказать их несение именно им и за свой счет.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, следует, что расходы на достойные похороны наследодателя являются оценочным понятием.

Поскольку организацией похорон занималась ФИО1, в силу вышеприведенной нормы ГК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии у нее права на возмещение расходов на достойные похороны умершего ФИО7.

Вместе с тем, признавая за истцом указанное право судом произведен неверный расчет понесенных ею затрат.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 ФИО7 назначено лечение в соответствии с установленным ему диагнозом, что подтверждается представленными в материалы дела выписками (л.д. 32-43).

ФИО1 представила в материалы дела документы (чеки) (л.д. 46-47, 105-106), подтверждающие несение ею и за свой счет расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя. Более того, необходимость ФИО7 в данных препаратах подтверждается справками, назначениями врачей, где они поименованы. Заявленная сумма " ... " рублей, израсходованная на лекарства является разумной и обоснованной, поскольку лекарственные средства приобретались в соответствии с назначениями лечащих врачей. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не доказала необходимость несения расходов по уходу за больным не нашли своего подтверждения.

Как следует из медицинских документов, представленных в материалы дела, состояние ФИО7 с августа 2011 ухудшилось, требовался посторонний уход за больным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным доказательствам несения расходов истца на услуги сиделки в размере " ... " рублей и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы в размере " ... " рублей за 23 дня исходя из средней стоимости услуг сиделки по данным открытых Интернет источников, с чем соглашается судебная коллегия.

По смыслу приведенных выше норм возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым относятся расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: приобретение одежды для покойного, приобретение гроба, креста, таблички, ритуальных принадлежностей, их доставка, использование грузчиков в день похорон, заказ катафалка, транспортные расходы, захоронение, а также расходы по оплате за услуги организации ритуала связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения на общую сумму " ... " рубль.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были необоснованно исключены из обозначенных расходов расходы по товарному чеку N " ... " от 12.09.2011 в сумме " ... " рублей за услуги организации ритуала, выводы суда в данной части несостоятельны. Обозначенные услуги относятся к разряду необходимых расходов, соответствующим обычно совершаемым обрядовым действиям, их размер документально подтвержден. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимание.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, а именно: установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др., является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В то же время, расходы истца на приобретение 2-х местной оградки, её доставку и установку на месте погребения в заявленном размере - " ... " рублей, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами в данной части суда первой инстанции, полагает не отвечающими требованиям разумности. Установление ограждения места захоронения в обозначенном истцом размере не является необходимым. В данной связи судебная коллегия, учитывая ссылки сторон в обоснование их позиции на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны, процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым зачесть в понесенные истцом расходы услуги по изготовлению, доставке и установке оградки в общем размере " ... " рублей, учитывая стоимость одноместной простой оградки по ценам МУП " " ... "", что соответствует требования разумности. Доказательств иной стоимости ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с определенным судом первой инстанции размером расходов понесенных истцом на поминальный обед в размере " ... " рублей, по следующим основаниям.

Заявленные истцом первоначально к взысканию расходы на проведение поминального обеда в размере " ... " рублей, подтверждались представленным в материалы дела договором на проведение ритуального обеда от 11.09.2011, меню, актом выполненных работ, распиской в получении исполнителем ФИО9 денежных средств в размере " ... " рублей (л.д. 66-68,70). Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила исходить из стоимости " ... " рублей на одного человека, представив поминальное меню ООО " " ... "" (кафе " ... ").

По мнению судебной коллегии указанное не может служить доказательством понесенных истцом расходов, так как установлено, что поминальный обед проходил в " ... " в столовой, расположенной по адресу: " ... ", Омская область.

В материалы дела ответчиком представлена калькуляции кафе " " ... "" " " ... "", расположенных в г. Омске, в которых стоимость поминального обеда на одного человека составляет " ... " рублей.

Согласно данных открытых Интернет источников стоимость расходов на поминальный обед составляет " ... " рублей на одного человека.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает критериям разумности. Таким образом, расходы истца на поминальный обед с учетом указанного ею количества человек - 110 подлежат включению в размере " ... " рублей. Доказательств иному не представлено.

Между тем, доводы ответчика о меньшем количестве человек на похоронах наследодателя, чем указано истцом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при заключении такого рода договоров невозможно точно предусмотреть количество присутствующих человек в будущем, кроме того присутствие на поминальном обеде заявленного числа нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах общая сумма понесенных расходов за погребение ФИО7 составила " ... " рубля, из которых подлежит исключению сумма полученного государственного пособия на погребение наследодателя в размере " ... " рублей, что составляет " ... " рублей, из них доля ФИО2, как 5/36, в пользу ФИО1 составляет " ... " рублей, что соответствует установленной судом первой инстанции сумме подлежащей возмещению истцу, несмотря на неверно произведенный им расчет понесенных истцом расходов и определения доли ответчика в наследственном имуществе.

Определенная к взысканию сумма не превышает размер стоимости доли ответчика наследственного имущества, верно определенного судом. В данной части решение суда обоснованно.

Учитывая положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ определяющие, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (ст.395 ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что между сторонами имелся спор о разделе наследственного имущества, определения долей в наследственном имуществе, а также о размере расходов на достойные похороны, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ не подлежащими удовлетворению, доводы жалобы в данной части не обоснованными. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированны.

Положения ст. 98 ГПК РФ применены судом правильно, оснований для изменения суммы взысканной судом по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - ФИО1 и ответчика - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: