Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3868/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года дело по частной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на определение Марьяновского районного суда Омской области от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ОАО " " ... "" об исправлении описки в решении Марьяновского районного суда от 04.12.2013 удовлетворить.

Исправить допущенную описку в решении Марьяновского районного суда от 04.12.2013, указав в решении: "Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО " " ... "" проценты за пользование займом в размере 13,40 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную " ... " рублей, начиная с 13.09.2013 и по день полного погашения суммы основного долга".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении Марьяновского районного суда Омской области от 04 декабря 2013 года, указав, что в резолютивной части данного решения в абз. 1 неверно указана сумма основного долга, а именно: вместо суммы основного долга " ... " рублей указанна сумма основного долга в размере " ... " рублей, то есть вся сумма задолженности.

Представитель заявителя ОАО " " ... "" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, представители ОАО " " ... "" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчики - ФИО2 и ФИО1 просят определение отменить, ссылаясь на то, что данное определение фактически изменяет вступившее в законную силу решение суда от 04.12.2013, в результате чего увеличивается объем удовлетворенных исковых требований. При этом приводят доводы относительно несогласия с взысканными указанным решением процентами на сумму займа, а также об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу ст. 200 ГПК РФ, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершения определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Марьяновского районного суда Омской области от 04 декабря 2013 года исковые требования ОАО " " ... "" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере " ... " рублей, в том числе основной долг - " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, пени - " ... " рублей, а также проценты за пользование займом в размере 13,40 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную " ... " рублей, начиная с 13.09.2013 и по день полного погашения суммы основного долга.

Ответчики обращались с жалобой об оспаривании указанного решения суда. Однако в связи с нарушением ими установленного порядка обжалования судебных постановлений - пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в восстановлении которого им было отказано, жалоба ответчиков на обозначенное решение суда в апелляционном порядке не рассматривалась.

Согласно п. 1.4. Договора стабилизационного займа N " ... " от 19.02.2010 за пользование займом заемщики уплачивают проценты из расчета процентной ставки в размере 13,40 % годовых. Указанные проценты взысканы судом на сумму остатка основного долга по договору, равную " ... " рублей, начиная с 13.09.2013 и по день полного погашения суммы основного долга. В то время как сумма остатка основного долга в значительно меньшем размере и составляет " ... " рублей.

Учитывая, что допущенная судом первой инстанции описка носит очевидный характер, при вынесении определения и исправлении описки содержание решения суда не было изменено, суд правомерно, с соблюдением положений ст. 200 ГПК РФ, удовлетворил заявленные ОАО " " ... "" требования и исправил описку, допущенную в решении суда.

В виду изложенного доводы жалобы об изменении вступившего в законную силу решения суда оспариваемым определением в части увеличения объема удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом истечение срока для обжалования решения суда не является препятствием для устранения допущенных описок, арифметических ошибок.

Указание на уважительность неявки в судебное заседание, не влечет отмену постановленного определения, поскольку вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок и внесении изменений в решение рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по общим правилам, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о внесении исправлений (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что ответчики о дне и времени рассмотрения заявления были надлежащим образом извещены (л.д. 127, 128). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При этом не были лишены возможности представить письменные возражения относительно заявления истца об исправлении описки, в том числе направить своего представителя для защиты их интересов.

В остальном доводы частной жалобы касаются несогласия с решением суда в части взыскания процентов за пользование займом, не могут служить основанием для отмены определения суда об исправлении ошибки.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Марьяновского районного суда Омской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: