Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся, признании права собственности на транспортное средство, исключении из акта описи арестованного имущества транспортного средства Хонда-цивик гибрид, 2006 года выпуска, цвет серебристый, VIN N " ... ", объем 1 400, ПТС N " ... " выдан Омской таможней Омской области от 07.10.2010, номер двигателя N " ... ", транзитные номера N " ... ", оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся, признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от наложенного ареста, указав, что он приобрел по договору купли-продажи транспортного средства от 10.07.2013 у ФИО2 автомобиль марки "Хонда-цивик", 2006 года выпуска, за " ... " рублей. На учет в ГИБДД данный автомобиль он не ставил по причине его неисправности и отсутствия свободных денежных средств. 30.09.2013 ему стало известно, что указанный автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска и сотрудниками межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам. Сведений о наличии исполнительных производств не располагал. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2013 состоявшимся, признать за ним право собственности на указанный автомобиль, исключить его из описи арестованного имущества.

Истец - ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель - ФИО7 участия в судебном заседании также не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что названный в исковом заявлении договор является мнимым, с целью исключить возможность исполнения постановленных судебных актов. До настоящего времени денежные средства должником ФИО2 не уплачены, все его действия направлены на неисполнение определения суда.

Ответчики - ФИО2, ФИО4, представители ответчиков - ЦАФАПОДД ГИБДД, ОГИБДД УМВД России по городу Омску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N " ... " по Омской области, ИФНС РФ по ЦАО N " ... " г. Омска, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ФИО1 просил решение отменить, возражая против выводов суда относительно мнимости спорной сделки. Указывает, что действующим законодательством при заключении договора купли-продажи транспортного средства снятие с регистрационного учета автомобиля не требуется, транзитные знаки не выдаются. При этом отмечает, что расположенная информация о продаже автомобиля на специальных интернет-сайтах после его продажи может быть размещена неограниченное время до того момента, пока продавец не удалит ее, таким образом ее наличие не может быть основанием признания указанной сделки мнимой. Наличие родственных отношений между истцом и ответчиком также не может быть таким основанием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего - Инспекция ФНС России N 2 Центрального АО г. Омска - ФИО5 просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 149-161).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68). К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 судебными приставами по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства: N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", N " ... " по взысканию с него задолженностей, установленных в том числе и решениями суда.

В рамках указанных производств проводились процессуальные исполнительные действия с целью определения имущества и денежных средств должника - ФИО6 и обращения на них взыскания.

04.07.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении 12 транспортных средств, в том числе автомобиля "Хонда-цивик", 2006 года выпуска, государственный номер N " ... "

06.07.2013 указанное транспортное, снято с учета, что отражено в паспорте транспортного средства.

25.09.2013, 30.09.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска приняты постановления о наложении ареста на имущество должника.

26.09.2013 также принято постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, включая и спорного.

27.09.2013 принято постановление о розыске должника ФИО2 и его имущества.

30.09.2013 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) при участии ФИО2, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, в числе которых значится спорный автомобиль.

В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста истец ссылается на договор купли-продажи спорного транспортного средства от 10.07.2013, заключенный между ним и ФИО2

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной ст. 129 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль в органах ГИБДД значился зарегистрированным за ответчиком ФИО2 с 01.03.2012 и был снят с регистрационного учета с прекращением права собственности 06.07.2013, то есть после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий. Истец ФИО1, в свою очередь, за регистрацией транспортного средства не обращался, его ответственность как владельца указанного транспортного средства по Закону "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" не застрахована.

Более того, в материалах дела имеется копия страхового полиса ССС N " ... " ООО Страховая группа " " ... "" от 23.07.2013, согласно которому страхователем спорного транспортного средства является ФИО2 (т. 1 л.д. 39).

Кроме того, судом установлено, что автомобиль находился в пользовании ФИО2, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от 30.09.2013, согласно которому спорное транспортное средство было изъято у ответчика ФИО2 по адресу: " ... ". При составлении акта описи и ареста имущества заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, по документальному оформлению акта описи и ареста от ФИО2 не поступали (т. 1 л.д. 280).

Указанное также опровергает и доводы истца о неисправности спорного автомобиля, в связи с котором он был лишен возможности поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет. Данные доводы также опровергаются содержанием текста объявлений о его продаже спорного автомобиля, размещенных 15.09.2013 на сайте omsk.drom.ru и 29.09.2013 на сайте город 55.ру, состояние которого указано как отличное, не требующее вложений.

Само по себе наличие размещенных объявлений на интернет-сайтах о продаже имущества, в частности спорного автомобиля, после заключения в отношении него договора купли-продажи не является основанием для признания указанной сделки недействительной. Однако учитывая установленные обстоятельства дела, а также указание на то, что данные объявления размещены после заключения спорного договора купли-продажи - 15.09.2013 (т. 1 л.д. 326), 28.09.2013 (т. 1 л.д. 329), номер телефона и адрес электронной почты, указанные в объявлении для связи с продавцом принадлежат ФИО2, указанный номер он обозначил как телефон для связи с ним в заявлении в Арбитражный суд Омской области от 29.08.2013 (т. 1 л.д. 201), а также в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2013, где имеется его подпись об ознакомлении с данным протоколом, в отсутствии замечаний и ходатайств к нему (т. 1 л.д. 210-211).

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует о мнимости данной сделки. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств реального исполнения договора и передачи автомашины новому владельцу суду не представлено.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание родственные отношения сторон договора купли-продажи, ФИО1 должно было быть известно о наличии задолженности у ФИО2, заключение договора направлено на избежание обращения взыскания на автомобиль. .

Спорный автомобиль ранее ФИО1 в ГИБДД не зарегистрирован, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии волеизъявления сторон на достижение определенного правового результата.

В виду изложенного суждения о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства снятие с регистрационного учета автомобиля не требуется, транзитные знаки не выдаются, являются несостоятельными.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: