Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-3988/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО4 на решение Омского районного суда Омской области от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Обязать Администрации Омского муниципального района Омской области предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с порядком предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания.

Администрации Омского муниципального района Омской области в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Надеждинского сельского поселения Омской области о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, указав, что им предоставлена для проживания " ... ". Впоследствии 05.03.2012 в отношении указанного жилого помещения с истцами заключен договор социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 24.05.2012 данное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания. Постановлением Надеждинского сельского поселения от 20.06.2012 N 208 семья ФИО1 внесена в список граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако жилье для проживания им до сих пор не предоставлено. Просили возложить на администрацию Омского муниципального района Омской области обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, состоящее из 2 (двух) изолированных комнат, общей площадью не менее 37,5 кв.м.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика - администрации Омского муниципального района Омской области обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО2, администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 24.05.2012 не соответствующим действующему законодательству, а именно Постановлению правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; о признании незаконным постановления администрации Надеждинского сельского поселения от 20.06.2012 N 208 "О включении в список очередников жителей, нуждающихся в улучшении жилищных условий"; о признании договора N 622 социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 05.03.2012 расторгнутым; о выселении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

Истцы по первоначальному иску - ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на вынужденный выезд истцов из спорного жилого помещения, в связи с отсутствием условий для проживания.

Представитель ответчика по первоначальному иску - администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО4, встречные исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске, первоначальные исковые требования не признал, указав, что администрация Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не имела полномочий по признанию спорного жилого помещения не пригодным для проживания.

Ответчик - администрация Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО4 просит решение отменить, удовлетворив встречные требования администрации в полном объеме. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда о вынужденном характере выезда истцов из спорного жилого помещения не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что истцам было передано пригодное для проживания жилое помещение, претензий обратному истцы не высказывали. При этом администрация в январе 2012 года не знала и не могла знать о необходимости капитального ремонта спорного жилого помещения. Учитывая в совокупности обращения истцов в адрес администрации, прослеживается их намерение в 2012 году приватизировать спорное жилое помещение. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о пригодности спорного жилого помещения для проживания, что подтверждается и пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Вместе с тем, указывает, что материалами дела подтверждается факт не исполнения истцами должным образом своих обязанностей по содержанию жилого помещения. При обследовании спорного жилого помещения комиссией сельского поселения были превышены полномочия в части признания жилого помещения непригодным для проживания в отношении жилого помещения не входящего в жилищный фонд Надеждинского сельского поселения; обследование жилого помещения было произведено в неуполномоченном составе. Кроме того, обращает внимание на то, что об издании спорного постановления от 20.06.2012 N 208 администрации стало известно только 29.01.2014, в связи с чем полагает необоснованным применение ст. 256 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 250-261).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - Администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключения прокурора - Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии с преамбулой постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий (ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " значится в реестре собственности Омского муниципального района Омской области.

В 1986 году в указанное жилое помещение были вселены ФИО6, совместно с членами семьи: ФИО7, 19.01.1961 г.р. (жена), ФИО1, 15.06.1978 г.р. (дочь), ФИО2, 18.08.1981 г.р. (сын). При этом ордер на вселения не выдавался, документы, на основании которых происходило заселение не сохранились.

После смерти родителей в спорном жилом помещении остались проживать и сохраняют регистрацию по месту жительства: ФИО1, 15.06.1978 года рождения (записана как наниматель), ФИО2, 07.05.2002 года рождения (сын), ФИО3, 2.03.1995 года рождения (дочь), ФИО2, 18.08.1981 года рождения (брат).

Согласно архивной справке, выданной 05.03.2014 администрацией Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на основании похозяйсвтенных книг, в доме по указанному адресу: по сведениям за 1986-1990 г.г. были прописаны и проживали: ФИО6, 22.09.1961 года рождения (глава семьи), ФИО7, 19.01.1961 года рождения (жена), ФИО1, 15.06.1978 года рождения (дочь), ФИО2, 18.08.1981 года рождения (сын); за 1991-1996 г.г., 1997-2001 г.г. значатся: ФИО6 (глава семьи), ФИО7 (жена), ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын), ФИО3, 20.03.1995 г.р. (внучка).

05.03.2012 между Омским муниципальным районом Омской области в лице Администрации Омского муниципального района Омской области и ФИО1 заключен договор социального найма жилого муниципального жилищного фонда N 622, согласно которому Администрация Омского муниципального района Омской области передала ФИО1 и членам ее семьи во владение и пользование по договору социального найма для проживания в нем изолированное спорное жилое помещение из муниципального фонда, состоящее из 2х комнат, общей площадью 37,5 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м. Совместно с нанимателем указаны члены семьи- двое детей и брат.

24.05.2012 заключением межведомственной комиссии спорное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания.

20.06.2012 Постановлением Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 208 "О внесении в список очередников жителей нуждающихся в улучшении жилищных условий" на основании заявления ФИО1 ее семья внесена в список граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 20.12.2012 в спорном жилом помещении произошел пожар, причиной которого стало печное отопление (перекал печи).

Давая оценку правомерности как заявленных истцом требований, так и заявленных ответчиком встречных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцы ФИО1 и ФИО2 и их родители пользовались спорным жилым помещением на условиях социального найма с 1986 года, которое впоследствии признано не пригодным для проживания, при этом доказательств того, что оно пришло в непригодность по вине истцов ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о непригодности предоставленного истцам жилого помещения, а также указание на неисполнение истцами обязанностей по содержанию жилого помещения, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой " ... " от 25.10.2011 данный дом является 1973 года постройки, имеет 80 % износа: фундамента, наружных стен, перегородок, кровли, пола, оконных проемов, крыльца, 70 % - чердачного оборудования, проводки, 60 % внутренней отделки, печного отопления. Таким образом, основное строение имеет износ 76 %, веранда и терраса 80 % (л.д. 58-66).

Так, согласно описанию конструктивных элементов жилого дома, древесина стены наружной поражена гнилью, разрушение облицовки, в чердачном помещении появление продольных и поперечных трещин, оконные рамы полностью поражены гнилью, печное отопление - приборы повреждены и выпадают, электропроводка - потеря эластичности, фундамент - значительное выпирание грунта, перегородки - перекосы и прогибы.

Указанные обстоятельства непригодности предоставленного истцам жилого помещения подтверждены пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также актом обследования межведомственной комиссией, в ходе осмотра которой дана оценка фактическому состоянию спорного жилого помещения, степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, а также месторасположения жилого помещения.

Доводы жалобы представителя ответчика о недействительности заключения межведомственной комиссии Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о непригодности для проживания предоставленного истцам жилого помещения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, решение суда по данным доводам не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно п. 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В соответствии с п. 2.1. Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирные дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные в ходе признания жилого помещения непригодным для проживания, которые в частности заключаются в формировании состава данной комиссии, не свидетельствуют о недействительности заключения.

Представленное в качестве доказательства заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Надеждинского сельского поселения N 114 от 21.10.2011, согласуется с иными представленными доказательствами по делу. Каких-либо доказательств для иной оценки стороной ответчика не представлено, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорное жилое помещение было предоставлено родителям истцов в 1986 году. Доказательств об исполнении установленных ст. 65 ЖК РФ обязательств, таких как: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, ответчиком как до заключения с истцом договора социального найма, так и после его заключения не предоставлено.

Ссылки в жалобе на признание ответчиками предоставленного им жилого помещения пригодным для проживания в виду того, что они обращались в администрацию неоднократно с целью приватизировать данное жилое помещение, не состоятельны.

Из анализа представленной в материалы дела переписки истцов с органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе и администрации Омского муниципального района Омской области следует, что истцы обращаются с требованиями о предоставлении им жилого помещения, поскольку помещение, в котором они проживают является непригодным.

При изложенном, учитывая пояснения свидетелей о том, что спорная квартира не пригодна для проживания, наличие у истца несовершеннолетних детей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вынужденности выезда истцов из спорного жилого помещения. Оснований для применения положений ст. 83 ЖК РФ в силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не имелось.

Указание на то, что ответчику не было известно о том, что предоставленное истцам помещение находится в аварийном состоянии, о нуждаемости истцов в жилом помещении, опровергается и тем, что в учетном деле имеется ответ администрации Омского муниципального района Омской области от 27.05.2011, в котором истцу рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в администрацию Надеждинского сельского поселения.

Таким образом, в отсутствии должной осмотрительности ответчика при осуществлении своих прав и обязанностей в порядке ст. 210 ГК РФ и ст. 69 ЖК РФ в отношении принадлежащего ему имущества, в частности жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", на истцов не может быть возложена исключительная ответственность по содержанию предоставленного им жилого помещения. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, учитывая учетную норму площади жилого помещения - 15 кв.м., установленную решением Районного Совета Омского муниципального района Омской облапсти от 03.08.2005 N 39 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в Омском муниципальном образовании", спорное жилое помещение, общая площадь которого составляет 37,5 кв.м., не соответствует указанной норме для проживания 4 человек. В приведенной связи, а также учитывая доказанность непригодности предоставленного жилого помещения для проживания, истцы обоснованно поставлены на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, оснований для признания постановления администрации Надеждинского сельского поселения от 20.06.2012 N 208 незаконным, не имеется. Доводы об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о выселении истцов не имелось. Заслуживающим внимание является и указание суда первой инстанции на то, что в рассматриваемом случае требование о выселении не могут быть удовлетворены, поскольку жилое помещение, из которого ответчик просит выселить истцов, как объект недвижимого имущества не существует уже более года.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: