Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

" ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в виде заработной платы военнослужащего помесячно с учетом индексации и компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Военному Комиссариату Омской области с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения по факту призыва его в вооруженные силы РФ. На момент призыва в вооруженные силы он был зарегистрирован и проживал по адресу: " ... ". Проверкой прокуратуры Омского района Омской области было выявлено, что, не являясь гражданином РФ, он был призван на срочную воинскую службу. Таким образом, полагал, что его права были нарушены, и ему был нанесен материальный и моральный ущерб, выраженный в потери времени, реализации своих возможностей, обмане, и впоследствии в отказе в гражданстве РФ, в связи, с чем ему подлежит взысканию компенсация в виде заработной платы военнослужащего помесячно с учетом индексации и моральный вред. Просил взыскать с ответчиков в его пользу 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК- N " ... " УФСИН России по ЯНАО.

В судебном заседании представитель ответчика - Военного комиссариата Омской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в связи с пропуском срока обращения в суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указала, что своё несогласие с решением призывной комиссии о призыве его на военную службу, ФИО1 мог обжаловать в десятидневный срок в призывную комиссию Омской области или в суд.

Ответчик Министерство бороны РФ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ФИО1 просит постановленное решение отменить, настаивая на обоснованности заявленных им требований. При этом указывает на невыполнение органами власти и местного самоуправления обязательств по разъяснению и ознакомлению его с действующими положениями закона государства, гражданином которого он не является. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенных его правах он узнал по результатам проведенной прокурорской проверки от 16.12.2013.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Военного комиссариата Омской области - ФИО2 просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 84-89).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В статье 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 01.02.1995 ФИО1 1978 года рождения, был поставлен на воинский учет военным комиссариатом Омского района Омской области, 22.09.1995 снят с воинского учета в Одесский РВК Омской области, 11.10.1996 из ВК Одесского района Омской области поставлен на учет в ВК Омского района Омской области.

23.12.1996 призван на военную службу (к-65, эшелон N " ... ") в в/ч N " ... "

21.08.2013 ФИО1 обратился в Главное правовое управление при Президенте РФ с заявление о проверке законности его призыва на военную службу военным комиссариатом Омского района Омской области.

По обозначенному факту Прокуратурой Омского района Омской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в соответствии с информацией, полученной из УФМС России по Омскому району Омской области на момент постановки ФИО1 на воинский учет и призыва на военную службу он не являлся гражданином Российской Федерации, а значит, не подлежал постановке на воинский учет и призыву на военную службу.

Прокуратурой Омского района Омской области о результатах проверки ФИО1 в ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по ЯНАО было направлено сообщение.

Предъявляемые требования истец обосновывает ненадлежащим, по его мнению, исполнением должностными лицами военного комиссариата своих должностных обязанностей при постановке его на воинский учет, что повлекло его незаконный призыв на военную службу.

Давая оценку правомерности заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для компенсации морального вреда необходимо также доказать сам факт причинения морального вреда и наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) должностных лиц военного комиссариата Омской области по Омскому району ему причиненены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб.

Действия должностных лиц незаконными в установленном порядке не признавались, доказательств причинения истцу материального и морального вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности всех условий деликтной ответственности, поскольку не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав должностными лицами следственных органов, наличия причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчиков.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из обращений истца следует, что он признает себя гражданином РФ. Обращение в суд связано с отсутствием гражданства. Однако обоснованность отказа в предоставлении гражданства не является предметом иска и не может иметь правового значения по настоящему делу.

Кроме того, относительно требований о взыскании материального ущерба судом обоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. С момента призыва на срочную военную службу прошло 17 лет. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента ознакомления с результатами проверки прокуратуры, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: