Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-4050/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО " " ... "" - ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 " ... " рублей " ... " копеек в счет страхового возмещения, " ... " рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, " ... " рубль " ... " копейки - штраф, " ... " рублей в счет оплаты услуг оценщика, " ... " рубль " ... " копеек в счет оплаты услуг телеграфа, " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя, " ... " рублей в счет оплаты услуг нотариуса.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рубля " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.09.2013 в поселке Фадино Омской области в районе рынка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Раф-4", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "Москвич-2140", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО " " ... "", куда истец обратился с целью реализации права на прямое возмещение убытков, предоставив необходимый пакет документов. ООО " " ... "" признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме " ... " рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО ЮК " " ... "", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила " ... " рублей, а утрата товарной стоимости - " ... " рублей. Просила взыскать с ООО " " ... "" в свою пользу " ... " рублей в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, " ... " рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, " ... " рублей - штраф, " ... " рублей в счет оплаты услуг оценщика, " ... " рубль в счет оплаты услуг телеграфа, " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя, " ... " рублей в счет оплаты услуг нотариуса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Ответчик - ООО " " ... "" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО " " ... "" - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в части применения штрафа по Закону "О защите прав потребителя". Указывает на наличие особого порядка урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также наличия особой неустойки в случае нарушения прав потерпевших. Возражая против взыскания судом штрафа, указывает на несоблюдения истцом досудебного порядка, выразившегося в не предъявлении ответчику заявленных в суде требований для исполнения в добровольном порядке. При этом указывает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 162-163).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 названой статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела и административного производства следует, что 20.09.2013 в " ... " в районе рынка произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств "Тойота Раф - 4" государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, и "Москвич - 2140" государственный регистрационный знак " ... " под управлением ФИО4

По факту указанного ДТП 20.09.2013 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО " " ... "", а ответчика в СК " " ... "".

Истец с целью реализации права на прямое возмещение убытков обратилась в ООО " " ... "".

26.09.2013 специалистами ответчика был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Страховой компанией случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском о взыскании разницы страхового возмещения, истец представила суду отчет экспертно-оценочного бюро ООО ЮК " " ... "" N " ... " от 04.10.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей установлена в большем размере и составляет - " ... " рублей, а стоимость утраты товарной стоимости - " ... " рублей, чем определено ответчиком.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Пункт 70 Правил устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате.

20.02.2014 в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика - ООО " " ... "" определением суда назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению N " ... " от 18.03.2014, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 57 683 рубля.

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в добровольном порядке, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, штраф, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку, считает, отсутствуют основания применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в оставшейся части, постановленное судом решение не оспаривается в связи, с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в обозначенной части не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доводы жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не применяются положения о защите прав потребителей, не имеется оснований для взыскания штрафа, равно как и указание на наличие особого порядка урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и наличия особой неустойки в случае нарушения прав потерпевших, не основаны на законе и вызваны ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком произведена не в полном объеме, после поступления в суд 19.03.2014 заключения эксперта по экспертизе, назначенной по ходатайству представителя ответчика, ознакомления с ним представителя ответчика 27.03.2014, также не было произведено добровольной выплаты оставшейся части страхового возмещения истцу.

Таким образом, ООО " " ... "" имело возможность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. Однако не исполнило свои обязательства, поэтому вывод суда о взыскании с ООО " " ... "" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы является правильным.

Суд первой инстанции дал указанным фактам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доказательств для иной оценки, стороной ответчика ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду изложенного, указание в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка, выразившегося в не предъявлении истцом требований о страховой выплате в досудебном порядке, подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как в досудебном порядке, так и с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда, требования истца в добровольном порядке ООО " " ... "" не удовлетворены.

Ссылка в жалобе на то, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключивший договор страхования, а не потерпевший, несостоятельна, поскольку исходя из смысла п. 1 ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования может быть не только страхователь, но и иное лицо (выгодоприобретатель), в пользу которого заключен договор, и в пользу которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (оказать услугу страхования).

Следовательно, потерпевший также является потребителем представленной страховщиком услуги. При этом необходимо учесть, что истец в рассматриваемом случае является и страхователем и потерпевшим.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО " " ... "" - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: