Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Полыги В.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по частной жалобе ответчика - ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить ФИО1 заявление об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 04.07.2013 года по гражданскому делу по иску ОАО " " ... "" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В обоснование заявления указала на то, что участия в судебном заседании о рассмотрении в отношении нее гражданского дела она не принимала, в связи с неполучением судебных повесток о вызове в суд. О вынесенном судебном решении узнала 28.11.2013, получив конверт с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В связи с указанным она не могла своевременно обжаловать данное решение, намерена предоставить доказательства о не заключении договора между ней и ОАО " " ... "".

Просила отменить заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года, возобновить производство по делу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик - ФИО1 просит определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного определения, ссылается на нарушение ее конституционных прав, в том числе на гарантированную судебную защиту. Настаивает на том, что о принятии указанного решения суда ей стало известно 28.11.2013. При этом указывает, что данное решение она не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда Куйбышевкого районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года, судья исходил из того, что ответчиком пропущен установленный процессуальным законом срок на его подачу, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года требования ОАО " " ... "" частично удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО " " ... "" взыскана задолженность по кредитному договору N 09495-КК/2007-5 от 04.12.2007 в размере " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей (л.д. 36-38).

Ни по одному из вызовов в суд: 28.06.2013 - опрос сторон по обстоятельствам дела и 04.07.2013 - судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, ФИО1 не явилась. Судом о вызове в суд на указанные даты в адрес ответчика были направлены повестки.

Кроме того, в ходе досудебного разрешения спора ОАО " " ... "" в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 19), которое также оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2013, что подтверждается указанием в самом решении суда (л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

09.08.2013 копия заочного решения была направлена сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения суда ответчиком подано в суд 01.12.2013 (л.д. 43).

При этом в заявлении отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку отсутствует норма, регулирующая отношения, возникшие при подаче заявления об отмене заочного решения с пропуском срока для обжалования, судья первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применил норму права, регулирующую сходные отношения и возвратил заявление об отмене заочного решения подателю.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик в силу ст. 112 ГПК РФ не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда с указанием обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: