Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5135/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - ФИО2 на решение Марьяновского районного суда Омской области от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к Администрации Орловского сельского поселения " ... " Омской области, Закрытому акционерному обществу " " ... "" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Орловского сельского поселения Марьяновского района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, указав, что ФИО1 вместе со своим мужем ФИО5 и детьми: ФИО3, ФИО4, ФИО2, являются переселенцами, прибывшими из г. Тбилиси. В 1992 году их семье была предоставлена квартира по адресу: " ... ". Договор социального найма с ними заключен не был, поскольку данное жилое помещение в реестре государственной, либо муниципальной собственности не значится, в связи, с чем их право на данное жилое помещение не может быть установлено в административном порядке. За все время проживания в данном жилом помещении они добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным данным жилым помещением более 15 лет, осуществляют ремонт и несут бремя содержания жилого помещения.

Просили признать право собственности в порядке приобретельной давности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью 50,2 кв.м, в равных долях по ? доли за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2

В ходе рассмотрения деда определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО " " ... "".

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в спорном жилом помещении на протяжении последних нескольких 4-5 лет их семья не проживает в связи с тем, что квартира находится в аварийном состоянии. Коммунальные услуги и услуги телефонной связи за спорный дом в последний раз он оплачивал в 2007 году. Каких-либо мер к восстановлению спорного жилого помещения им и членами его семьи не предпринималось, поскольку они не считают необходимым тратить собственные средства на данную квартиру до приобретения права собственности на нее. Его отец, ФИО5, неоднократно обращался к директору ЗАО " " ... "" с требованием о передаче данного жилого помещения в собственность их семье. Данные требования были оставлены директором ЗАО " " ... "" без удовлетворения, в связи, с чем ими был выбран указанный способ защиты своего права.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, указав на доказанность истцом добросовестности, открытости и непрерывности владения как своей собственной спорной квартирой, что, полагал, является основанием для признания за ним права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.

Ответчик Глава Орловского сельского поселения ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Орловское сельское поселение является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное жилое помещение не относится к муниципальному имуществу. Кроме того, пояснила, что спорная квартира находится в заброшенном состоянии. ФИО5 выделялся земельный участок по иному адресу для индивидуального жилищного строительства, на котором в настоящее время ведется строительство дома.

Представитель ответчика ЗАО " " ... "" ФИО8 против удовлетворения иска возражал, указав, что " ... " между собственником дома ЗАО " " ... " и ФИО5 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого жилое помещение предоставляется для проживания и пользования нанимателя и членов его семьи на период действия трудового договора. В настоящее время истцы не проживают в спорном доме уже более 5 лет, в результате чего квартира (1/2 дома) приведена в аварийное состояние, не пригодное для проживания. ФИО5 и членам его семьи неоднократно предлагалось приобрести спорную квартиру по договору купли-продажи. Каких-либо встречных действий для заключения такой сделки ни истцами, ни ФИО5 предпринято не было.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Любинский отдел, администрация Марьяновского муниципального района Омской области извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия их представителей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Настаивает на том, что истцы в течение длительного периода времени добросовестно владели спорным имуществом. Ставит под сомнение заключенный договор коммерческого найма в качестве доказательства временного предоставления спорного жилого помещения, поскольку полагает, что он вступает в противоречие с иными собранными по делу доказательствами, подтверждающими обратное. При этом выражает несогласие со ссылкой суда на инвентарную карточку учета объекта, полагая, что она не является доказательством права собственности ЗАО " " ... "" на спорный объект.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 143-156).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца - ФИО2 и его представителя - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика главы Орловского сельского поселения ФИО7 и представителя - ЗАО " " ... "" ФИО8, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Следовательно, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение должно быть непрерывным в течение установленного законом срока, который для недвижимости определен в течение 15 лет. При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, необходимым условием для получения имущества в собственность на основании приобретательной давности является фактическое беститульное владение чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения исключает действие приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что 12.01.2000 между ЗАО " " ... " в лице ФИО9 и ФИО5 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому последнему и членам его семьи в срочное возмездное владение для использования в целях проживания была предоставлена " ... ".

В соответствии с п. 1.2 договора срок найма жилого помещения установлен на срок действия трудового договора (контракта).

Согласно сведениям, полученным из администрации муниципального Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, истцы в период с 1988 по 1998 были зарегистрированы по адресу: " ... ", по месту пребывания, а с 1998 года по настоящее время имеют постоянную регистрацию, как прибывшие из г. Тбилиси и получившие гражданство РФ. При этом имеется указание на то, что истцы не проживают в течение 10 лет по указанному адресу (л.д. 58, 59).

Между тем, доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялась истцам ранее заключения указанного договора коммерческого найма на каком-либо ином основании, нежели чем для временного проживания материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что с 2007 года истцы в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждается как представленными в материалы дела актами обследования спорного жилого помещения от 30.04.2010, 20.04.2011, 16.04.2012, 30.04.2013, 11.04.2014, так и пояснениями истца ФИО2, допрошенного в судебном заседании ФИО5, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Указанные обстоятельства истцами не оспаривались, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Давая оценку правомерности заявленных истцами требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы истца - ФИО2 повторяют его позицию по делу, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что истцы знали о наличии собственника спорного имущества и кто им является, они получали это имущество от собственника в срочное возмездное владение на срок действия трудового договора (контракта) с ФИО5 Указанное подтверждается и пояснениями допрошенного ФИО5, который указал, что обращался к главе ЗАО "Знамя" с просьбой о решении вопроса по передаче спорной квартиры в собственность его семье в порядке приватизации или иным способом.

В связи с изложенным, оснований полагать, что истцы владели спорным жилым помещением добросовестно и как своим собственным, не имеется.

Более того, сам истец - ФИО2 в судебном заседании пояснял, что каких-либо мер к восстановлению спорного жилого помещения им и членами его семьи не предпринималось, поскольку они не считают необходимым тратить собственные средства на данную квартиру до приобретения права собственности на нее.

Истцами в ходе рассмотрения дела также не доказана длительность владения имуществом. Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, на момент подачи искового заявления - 14.04.2014 срок приобретательной давности, установленный п. 1 ст. 234 ГК РФ не истек.

Кроме того, учитывая установленный факт не проживания истцов в спорном жилом помещении с 2007 года, а также, что никто из истцов не несет бремя содержания имущества, мер по его сохранности не принимал, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы устранились от владения, пользования этим имуществом, что также указывает на отсутствие признака непрерывности давностного владения в течение 15 лет.

При таких обстоятельствах, указание истца на длительность пользования домом, а также на показания допрошенных свидетелей, которые пояснили, что истцы проживали постоянно в спорном жилом доме после переселения в Россию, на территории домовладения ими были возведены хозяйственные постройки (кирпичный сарай), в доме восстановлен водопровод, заменено отопление, пол, оконные рамы и двери, не могут служить основанием для признания права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Принимая во внимание и то, что свидетели также поясняли, что в последние 5-7 лет в данной квартире никто не живет, квартира находится в непригодном для проживания состоянии, приусадебный участок у дома не возделывается.

То обстоятельство, что право собственности ЗАО " " ... "" на спорный объект не зарегистрировано в установленном законном порядке, также не свидетельствует о возникновении у истцов права на приобретение в собственность в силу приобретательной давности спорного объекта недвижимости, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отсутствие государственной регистрации права на спорный объект недвижимости за ЗАО " " ... "" не свидетельствует об отсутствии права собственности на спорный объект. В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" право собственности на недвижимое имущество возникает с момента реорганизации юридического лица.

Поскольку материалами дела установлено, что право государственной или муниципальной собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано (л.д. 35, 36, 27), сведения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что колхоз " " ... "", который хозяйственным способом осуществил строительство спорного жилого помещения с целью предоставления специалистам или работникам колхоза для проживания, на момент реорганизации распорядился своим правом, предусмотренным законом, путем передачи спорного помещения на балансе организации, созданной в результате реорганизации, в настоящее время находится на балансе ЗАО " " ... "".

Из пояснений представителя ответчика ЗАО " " ... "" следует, что намерения отказаться от прав на спорный объект недвижимости у данного лица не имеется. В материалы дела ими представлена справка о том, что спорная квартира является собственностью ЗАО " " ... "" и состоит на балансе данного предприятия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности права собственности ответчика ЗАО " " ... "" на спорную квартиру, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сам факт пользования имуществом определенный период времени не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, поскольку у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказался.

С учетом вышеизложенного, владение истцами спорной квартирой не является беститульным. Вывод суда о том, что квартира ФИО5 и его семье была предоставлена на основании договора коммерческого найма, является обоснованным, основанным на исследованных судом материалах дела. Доказательств иного истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца в апелляционной жалобе о наличии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности являются несостоятельными, а выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований - правильными.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат, они направлены на иную оценку норм материального права и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: