Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе - ФИО1 на решение Исилькульского городского суда Омской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании администрации Исилькульского муниципального района выдать разрешение на строительство жилого дома и выплате ущерба-отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Исилькульского городского поселения об обязании дать разрешение на строительство жилого дома.

В обосновании заявленных требований указал, что им было подано заявление в администрацию Исилькульского муниципального района для получения разрешения на строительство жилого дома по адресу: " ... ", на земельном участке, находящемся в его собственности. Администрация Исилькульского муниципального района отказала ему в выдаче разрешения на строительство жилого дома, сославшись на СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Вместе с тем, поскольку, его жилой дом, находится в указанной зоне, полагал, что имеет право на возмещение вреда, причиненного его здоровью и членом его семьи.

Просил с учетом дополнения требований ответ об отказе ему в разрешении на строительство жилого дома отменить, возложить на администрацию Исилькульского муниципального района обязанность выдать разрешение на строительство жилого дома, а также выплачивать ему и его семье возмещение ущерба в размере " ... " рублей ежемесячно.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнил, что земельный участок по адресу: Омская область, " ... ", площадью 3205 кв.м., он приобрел в собственность в 2004 году на основании договора купли-продажи, а зарегистрировал право собственности в 2010 году. На данном земельном участке расположен жилой дом, приобретенный им также в 2004 году по договору купли-продажи, общей площадью 97,6 кв.м., построенный в 1978 году. О том, что его земельный участок находится в санитарно-защитной зоне объектов промышленного назначения, он узнал в сентябре 2013 года, когда обратился в отдел архитектуры администрации Исилькульского муниципального района за разрешением на строительство еще одного жилого дома на этом земельном участке.

Представитель ответчика - администрации Исилькульского городского поселения - ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, в 2007 году решением Совета Солнцевского сельского поселения N 46 от 24.07.2007 были утверждены Правила землепользования и застройки территории. В результате зонирования в соответствии с указанными Правилами, домовладение ФИО1 и его земельный участок вошли в санитарно-защитную зону объектов промышленного назначения. Проживание в указанной зоне не представляет опасности для людей.

Представитель ответчика - администрации Исилькульского городского поселения - начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации района - ФИО3 иск не признала, пояснив, что место, где ФИО1 планирует построить жилой дом, расположено в 50-70 м. от места расположения производственной зоны ЗАО "Солнцево". В 2007 году при проведении зонирования проходили публичные слушания на территории Солнцевского сельского поселения. Первичные тексты документов по зонированию публиковались в Муниципальном вестнике, в нем же публиковалась дата проведения публичных слушаний. Возражений от жителей села Солнцево не поступило.

Представитель заинтересованного лица - главный специалист-эксперт ТОУ ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласно п.1,2 СанПиН 2..2.1/2.1.11200-03 требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, сельского хозяйства и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Животноводческая ферма по содержанию крупнорогатого скота в ЗАО " " ... "", относится к объекту и производству агропромышеленного комплекса 2 класса опасности, где санитарно-защитная зона должна составлять - 500 м.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО " " ... "" - ФИО5 суду показала, что до того, как был построен жилой дом на земельном участке, оформленном в собственность ФИО1, фермы уже были. ФИО1 знал о близости расположения животноводческого комплекса, когда приобретал этот земельный участок.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения, приводит доводы, изложенные в заявлении относительно нарушения его прав на пользование принадлежащим ему земельным участком в части строительства дома, а также признанием земельного участка, на котором расположен его дом санитарно-защитной зоной, то есть неблагоприятной для проживания, тем самым ухудшив его положение, в связи с чем, полагает, имеет право на возмещение вреда. При этом выражает несогласие относительно выводов суда о том, что выбросы в атмосферный воздух, производимые ЗАО " " ... "" не оказывают вредного воздействия на среду обитания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 97-101).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей администрации Исилькульского городского поселения - ФИО2, ФИО3, согласившихся с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодека РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (п. 1); при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила (п. 2).

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, предусматривает, что в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе, жилую застройку, включая отдельные дома (п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Из материалов дела следует, что в 204 году ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок площадью 3205 кв.м. с кадастровым номером N 55:06:010501:383, расположенный по адресу: " ... ", а также расположенный на нем дом площадью 97,6 кв.м., 1978 года постройки. Указанные объекты недвижимости были зарегистрированы им в собственность 27.12.2010 на основании решения Исилькульского городского суда Омской области от 10 января 2008 года в редакции кассационного определения Омского областного суда от 25.06.2008, решения Исилькульского городского суда Омской области от 20.09.2010, вступившего в законную силу 05.10.2010, а также определения Исилькульского городского суда Омской области, вступившее в законную силу 26 ноября 2010 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 55-АА 280848 от 27.12.2010 на указанный земельный участок, а также кадастровой выписке в отношении указанного участка от 25.04.2011 данный земельный участок относится к категории земель: "Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства" (л.д. 15, 10-12).

ФИО1 обратился в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Однако ФИО1 было отказано на том основании, что в соответствии с ч. 2 Правил землепользования и застройки территории Солнцевского сельского поселения N " ... " от " ... " принадлежащий ему земельный участок по адресу: " ... ", расположен в санитарно-защитной зоне объектов промышленного назначения, поэтому администрация Исилькульского муниципального района не вправе выдать ему разрешение на строительство жилого дома, так как это запрещено СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д. 13).

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство дома истец обратился в суд.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд правильно применил нормы материального прав, установив, что его земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне, установленной в связи с размещением объекта и производства агропромышленного комплекса - животноводческой фермы по содержанию крупнорогатого скота (КРС) в ЗАО "Солнцево", и на нем не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Данный факт подтверждается решением совета Солнцевского сельского поселения N 46 от 24.07.2007, которым утверждена карта градостроительного зонирования " ... ", из которой следует, что земельный участок истца находится в пределах санитарной зоны Животноводческой фермы ЗАО " " ... "" (л. д. 33-91, 103-105).

Ссылка заявителя в жалобе на то, что его земельный участок изначально был выделен под ведение личного подсобного хозяйства администрацией Солнцевского сельского поселения Омской области, не может повлечь отмену решения суда, так как сделка не должна противоречить нормам права, в том числе изложенным в данном определении и решении суда первой инстанции требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о возложении на администрацию Исилькульского муниципального района обязанности выплачивать ему и членам его семьи возмещение ущерба в размере " ... " рублей ежемесячно, для удовлетворения которых суд первой инстанции при рассмотрении дела также не нашел оснований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и распределении бремени доказывания.

Доводы жалобы о причинении вреда аналогичны доводам изложенным в заявлении, сводятся к ненадлежащей оценке доказательств по делу. Однако доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится также в ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В то же время, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование указанных требований истец ссылается на наличие в летнее время громкого шума от работы тракторов, неприятного запаха, загрязнения воды при использовании ЗАО " " ... "" животноводческой фермы.

Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком - администрацией Исилькульского муниципального района вреда здоровью истцу и членам его семьи.

Доказательств того, что администрация района является причинителем вреда не представлено.

Также истцом не доказан факт причинения вреда и размер причиненного вреда. Заявленная ко взысканию сумма не имеет правовых оснований. Сам факт отнесения земельного участка к санитарно-защитной зоне, не является основанием для возмещения ущерба.

Требований о переселении, предоставлении иного жилого помещения истцом не заявлены. Как следует из пояснений истца, на момент приобретения дома животноводческая ферма была, дом его устраивает и переселяться он не желает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о праве на возмещение ущерба, причиненного здоровью экологическим правонарушением.

В указанной части решение подробно мотивированно и в дополнительной аргументации не нуждается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Остальные доводы, касающиеся деятельности ЗАО " " ... " отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: