Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5291/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Шукеновой М.А., Емельяновой Е.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Омского филиала ОАО " " ... "" на решение Марьяновского районного суда Омской области от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковое требование ФИО1 к Омскому филиалу ОАО " " ... "", администрации Марьяновского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1, 16.03.1969 года рождения право собственности в порядке приватизации на " ... " общей площадью 28,3 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м. с кадастровым номером N " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Омскому филиалу ОАО " " ... "", администрации Марьяновского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, указав, что с 22.02.2013 она постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: " ... " В указанное жилище она была вселена на основании договора социального найма жилого помещения N " ... " от 22.01.2013. По независящим от нее причинам она лишена возможности, приватизировать занимаемое жилое помещение в административном порядке, поскольку при реорганизации государственного предприятия спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, однако право собственности на данное жилое помещение администрацией Марьяновского муниципального района не оформлено в установленном законом порядке. Ранее в приватизации она участия не принимала. Просила признать за ней право собственности, в порядке приватизации на " ... ".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Ее представитель - ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрация Марьяновского муниципального района Омской области - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Омский филиал ОАО " ... "", третьи лица - Любинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", администрация Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили о причинах неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Омского филиала ОАО " " ... "" просит решение изменить, из мотивировочной части решения исключить вывод о том, что право собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: " ... " оформлено без правовых документов за ОАО " " ... "", чем полагает суд ставит под сомнение заключенный между истцом и администрацией Марьяновскго муниципального района Омской области договор социального найма, при признании которого недействительным истец утратит право на приватизацию спорного жилого помещения. Что также создает риски возникновения у Общества дополнительных обязательств по содержанию имущества и оплате налогов, и за неисполнение которых привлечение к соответствующей ответственности. При этом настаивает на том, что ОАО " " ... "" не имеет на балансе спорный объект недвижимости, поскольку в 2005 году он был передан в муниципальную собственность на основании договора, в перезаключении которого, полагает, отсутствует какая-либо необходимость ввиду исполнения Обществом всех принятых по договору обязательств в полном объеме. Обращает внимание на отсутствие сведений о разрешении судом заявленного ими письменного ходатайства о признании ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, просит исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Омский филиал ОАО " " ... "", указанный в качестве соответчика, поскольку он является обособленным подразделением ОАО " " ... "", ссылаясь на положения п. 2.11. ст. 2 Устава ОАО " " ... "", согласно которому Филиалы и Представительства не являются юридическими лицами и участвуют в хозяйственном обороте от имени Общества на основании утвержденных Советом директоров Общества Положений о них. Также просит признать ОАО " " ... "" ненадлежащим ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ФИО5 просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду ее необоснованности.

До начала апелляционного рассмотрения дела в судебную коллегия по гражданским делам Омского областного суда Омской области представлено письменное заявление Главы Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о рассмотрении дела без участия представителей администрации. Согласились с постановленным решением суда (л.д. 105).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 101-104).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - Омский филиал ОАО " " ... "" - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - ФИО5, согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения N " ... " от 22.01.2013, заключенного между администрацией Марьяновского муниципального района Омской области в лице Главы Марьяновского муниципального района Омской области ФИО4 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель), последней и членам ее семьи: ФИО1 (племянница), в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: " ... "

В соответствии со справкой администрации Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района, выданной на основании похозяйственной книги, а так же копией лицевого счета N 90, в спорной квартире с 04.05.2011 зарегистрирована по месту пребывания ФИО5, а с 22.02.2013 зарегистрирована по месту жительства ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было достоверно установлено, что истец ФИО1 не участвовала ранее в приватизации.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Так, согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Изложенное свидетельствует о том, что поскольку пользование спорным жилым помещением муниципальной собственности осуществляется истцом на условиях договора социального найма, указанное жилое помещение в силу закона может быть приватизировано истцом.

Давая оценку правомерности заявленных исковых требований, с учетом вышеизложенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия возражения администрации Марьяновского муниципального района Омской области против удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Оспаривая постановленное решение суда представитель ответчика Омского филиала ОАО " " ... "" в своей жалобе приводит доводы, которые в своей совокупности сводятся к изложению его позиции по делу о несогласии с привлечением Омского филиала ОАО " ... "" к участию в деле в качестве ответчика, в остальной части решение суда не оспаривается в связи, с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Указанные доводы жалобы, которые также были изложены в письменном ходатайстве представителя ответчика Омского филиала ОАО " " ... "" о признании ненадлежащим ответчиком, приобщенного к материалам дела, были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к обозначенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылку в жалобе на необходимость исключения из мотивировочной части оспариваемого решения вывода о том, что право собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: " ... " оформлено без правовых документов за ОАО " " ... "", судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела и самого текста оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции излагает содержание справки ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

Каких-либо нарушений прав как ОАО " " ... "", так и его Омского филиала, оспариваемым решением судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Поскольку из материалов дела следует, что на основании договора "О безвозмездной передачи в муниципальную собственность" N " ... " от 08.06.2005 ОАО " " ... "" передало безвозмездно администрации Марьяновского муниципального образования Омской области двенадцати квартирный жилой дом, расположенный по адресу " ... " в том числе и спорное жилое помещение, факт приема-передачи которого подтверждается актом, подписанным обеими сторонами договора, впоследствии, являясь собственником спорного имущества, администрация Марьяновского муниципального района Омской области в лице ее Главы предоставили спорное жилое помещение по договору социального найма истцу, то правоотношения по передачи данного жилого помещения в порядке приватизации возникли между истцом и администрацией Марьяновского муниципального района Омской области.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда по существу рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает, что из абзаца первого резолютивной части решения следует исключить указание на удовлетворение исковых требований ФИО1 к Омскому филиалу ОАО " " ... "".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Омского филиала ОАО " " ... " без удовлетворения.

Исключить из абзаца первого резолютивной части решения указание на удовлетворение исковых требований ФИО1 к Омскому филиалу ОАО " " ... "".

Председательствующий:

Судьи: