Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Шукеновой М.А., Емельяновой Е.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФИО2 - ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 15.07.2013 года в размере " ... " руб., сумму основного долга по договору займа от 16 июля 2013 года в размере " ... " руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15 июля 2013 года по 01 октября 2013 года по расписке от 15 июля 2013 года в сумме " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16 июля 2013 года по 01 октября 2013 года по расписке от 16 июля 2013 года в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2013 года по 11 ноября 2013 года в сумме " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договоров займа недействительными, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 15.07.2013 ФИО2 получила от него в долг денежные средства в размере " ... " рубль под 5 % в месяц на срок до 31.08.2013. Впоследствии 16.07.2013 ФИО2 также получила от него в долг денежные средства в размере " ... " рубля под 5% в месяц на срок до 31.08.2013. Получение указанных денежных средств оформлены расписками. До настоящего времени ответчик не вернула суммы займа, не уплатила проценты по договорам. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа от 15.07.2013 и 16.07.2013 в сумме " ... " рублей, из которых " ... " рубль - сумма долга по расписке от 15.07.2013, " ... " рубля - сумма долга по расписке от 16.07.2013, " ... " рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 15.07.2013 по 01.10.2013, " ... " рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 16.07.2013 по 01.10.2013, " ... " рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 11.11.2013, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " " ... "".

В ходе судебного разбирательства не согласившись с заявленными требованиями ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1 о признании договора займа от 15.07.2013 и договора от 16.07.2013 на сумму " ... " рубля, заключенных между ФИО2 и ФИО1, недействительными, ссылаясь на то, что денежные средства по данным договорам не получала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражала ввиду их необоснованности. Дополнительно пояснила, что ФИО2 работала главным бухгалтером в ООО " " ... "", учредителем и директором которого является истец. Ответчик брала в долг денежные средства на свои личные нужды. Договоры займа фактически были заключены, денежные средства были переданы ФИО2, никакого давления на нее не оказывалось, расписки написаны собственноручно ответчиком. При этом, как было установлено, со счета предприятия она дополнительно снимала денежные средства и направляла их на погашение собственных кредитов в банке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ее представитель - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до объявления перерыва против удовлетворения исковых требований возражала по доводам встречного искового заявления. Настаивала на том, что ФИО2 фактически не получала от ФИО1 денежных средств. Расписки она написала под давлением, под угрозой физической расправы ее семьи. ФИО1 посчитал, что выплатил ответчику излишнюю заработную плату, поэтому заставил ее написать расписки. Фактически, договоры займа не заключались, а прикрывают взыскание зарплаты. Просила удовлетворить заявленные встречные требования. Не согласилась с заключением эксперта, настаивала на проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО " " ... "" - ФИО5, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, против удовлетворения встречных требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФИО2 - ФИО3 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с постановленным решением суда, ссылается на необоснованный отказ в назначении почерковедческой экспертизы, которая, полагает, могла бы повлиять на разрешение спора. При этом указывает на наличие иных доказательств в обоснование ее позиции, имеющие существенное значение для полного, объективного и всестороннего разрешения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 83-95).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - ФИО1- ФИО6, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1).

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере " ... " рубль на срок до 31.08.2013 под 5 % в месяц, а ФИО2 обязалась вернуть указанные денежные средства в оговоренный срок и на оговоренных условиях.

16.07.2013 между ФИО1 и ФИО2 также был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере " ... " рубля на срок до 31.08.2013 под 5 % в месяц, а ФИО2 обязалась вернуть указанные денежные средства в оговоренный срок и на оговоренных условиях.

В материалы дела истцом представлены оригиналы расписок, а также установлено, что полученные денежные средства ответчик не возвратила, при этом допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик не оспаривала, что написала расписки сама, указав, что данные расписки она написала под давлением истца, денежных средств по данным распискам она не получала.

С целью установления фактических обстоятельств дела, в том числе определения составлены ли представленные истцом расписки от имени ответчика в измененном психическом состоянии (состоянии волнения) на основании определения суда проведена судебная почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что в момент написания расписок от 15.07.2013 и 16.07.2013 о получении денежных средств в каком-либо эмоциональном состоянии (психической напряженности, фрустрации, растерянности) ФИО2 не находилась. Поведение ФИО2 в исследуемой ситуации не противоречило ее индивидуально-психологическим особенностям и свойственным ей поведенческим стереотипам

Оценка заключению эксперта по указанной экспертизе дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Иных доказательств, на которые указывалось в апелляционной жалобе, стороной ответчика ни до начала апелляционного рассмотрения дела, ни в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы не представлено, каких-либо ходатайств в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ заявлено не было.

Давая оценку правомерности заявленным как истцом, так и ответчиком требованиям, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, установив факт предоставления займа, подтвержденный расписками, и отсутствие доказательств возврата займа, в свою очередь, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО2 в связи с недоказанностью.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Апелляционная жалоба представителя ответчика содержит лишь указание на несогласие с отказом суда в назначении почерковедческой экспертизы, которая, полагает, могла бы повлиять на разрешение спора. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы также было заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала написание ею указанных расписок, подтвердила данный факт при апелляционном рассмотрении дела, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не имеется, как не имелось его и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что представленные истцом расписки составлены в связи с причинением материального ущерба предприятию, а также что они написаны ответчиком под давлением, в связи с нахождением в зависимом положении от истца в виду наличия между ними трудовых отношений, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования текстов расписок следует, что денежные суммы в размере 96 031 рубль и 367 774 рубля были получены ответчиком в качестве займа с обязательством их возврата. Условия, охватывающие иные отношения между сторонами, расписки не содержат.

Представленные выписки по операциям на счете организации ООО " " ... "" с 01.01.2013 по 01.08.2013 (т.1 л.д. 65-250, т. 2 л.д. 1-248), с. 01.08.2012 по 31.12.2012 (т. 2 л.д. 249-250, т. 3 л.д. 1-144), а также выписки непосредственно касающиеся выплат ФИО2 заработной платы (т. 3 л.д. 230-233) и гашения ее кредитов со счета ООО" " ... "" (т. 3 л.д. 226-229), не подтверждают безденежность представленных истцом расписок и их составление в связи с причинением материального ущерба предприятию, поскольку сумма, направленная на гашение кредитов ответчика за счет средств предприятия и сумма займа не совпадают.

Доказательств, свидетельствующих об оказании на ответчика давления при написании расписок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что представленные расписки были составлены в разные дни, наличие временного промежутка судебная коллегия полагает достаточным для принятия ответчиком установленных законом мер для защиты своих прав. Истец обратился за взыскание суммы займа по данным распискам спустя три месяца с момента истечения срока исполнения обязательств. Доказательств, что за это время ответчик каким-либо образом пыталась защитить свои права, также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение указанных выше положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства возврата истцу денежных средств по договорам займа от 15.07.2013 и 16.07.2013, как не представила и доказательств того, что данные сделки являются притворными, заключены под влиянием насилия, угрозы, их безденежность, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований правильными, а доводы в указанной части - необоснованными.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат, они направлены на иную оценку норм материального права и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: