Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по частной жалобе ответчика - ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

" ФИО1 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного определения, - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2014 года, которым исковые требования ЗАО " " ... "" удовлетворены в части, с ФИО1 взыскано в пользу ЗАО " " ... "" задолженность по кредитному договору N " ... " от 15.11.2011 в размере " ... " рублей. В обосновании заявления указала, что она находится в тяжелом финансовом положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, взыскание всей суммы существенно ухудшит финансовое положение ее семьи. Просила предоставить отсрочку исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2014 года до 04.06.2015, а также предоставить рассрочку уплаты оставшейся части долга в следующем порядке: ежемесячно не позднее 27 числа сносить в кассу истца " ... " рублей до полного погашения суммы задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщила.

Представитель истца - ЗАО " " ... "" - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения, поскольку удовлетворение указанных требований нарушит права банка как взыскателя.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик - ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного определения, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований о предоставлении судом отсрочки и рассрочки исполнения решения суда в части взыскания с нее суммы задолженности в пользу Банка. Полагает, что рассматривая ее заявление, суд не принял во внимание представленные доказательства ее материального положения. При этом обращает внимание суда на то, что, несмотря на сложившееся у нее тяжелое материальное положение, она погашает задолженность по кредиту, тем самым подтверждая, что не имеет намерения уклоняться от оплаты, возникшей у нее задолженности. Кроме того, указывает на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения ее заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ответчика - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30 января 2014 года исковые требования ЗАО " " ... "" удовлетворены в части, с ФИО1 взыскано в пользу ЗАО " " ... "" задолженность по кредитному договору N " ... " от 15.11.2011 в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

19.06.2014 исполнительный лист ВС N " ... " выдан представителю истца ФИО3

Между тем, как следует из материалов дела, постановленное решение не исполнено в полном объеме.

При этом из текста заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения указанного решения суда, следует, что ответчик просит предоставить ей отсрочку и рассрочку по причине ее тяжелого финансового положения, а также того, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, и в случае взыскания с нее всей суммы существенно ухудшит ее финансовое положение, в том числе и ее несовершеннолетнего сына.

Однако обозначенные причины не являются ни препятствием к исполнению постановленного решения, ни обеспечивают исполнение указанного решения в будущем.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Рассрочка же исполнения решения суда представляет собой исполнение частей решения с определенным интервалом времени. Следовательно, при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки должен быть указан срок их действия.

Указанный ответчиком срок предоставления ей отсрочки и рассрочки не обосновывается представленными с рассматриваемым заявлением доказательствами, в связи, с чем не представляется возможным определить, в связи с какими обстоятельствами изменится имеющееся у ответчика в настоящее время ее финансовое положение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в своем Определении N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения данного заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда. При этом суд правильно исходил из принципа исполнимости и обязательности судебных постановлений, а также отсутствия доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Ввиду изложенного указание в жалобе о ненадлежащей оценке представленных доказательств о финансовом положении ответчика, являются несостоятельными, выводы суда об их оценке изложены в тексте оспариваемого определения.

То обстоятельство, что ответчик одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка 2004 года, не носит действительно исключительный характер, дающий основания для предоставления ответчику отсрочки или рассрочить исполнения решения суда, а приведет к затягиванию его исполнения, что существенно повлияет на права взыскателя.

Указанные заявителем обстоятельства имели место на момент заключения кредитного договора и принятия обязательств по его исполнению.

Производимые после вынесения решения суда выплаты по кредиту не являются основанием для предоставления рассрочки.

Доводы частной жалобы о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления являются также несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения ее заявления 26.06.2014, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 235-236).

В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Об отложении рассмотрения заявления ответчик не просила, о причинах неявки суду не сообщила. Следовательно, суд правомерно рассмотрел поданное заявление в ее отсутствие, принимая во внимание сведения о ее извещении о времени и месте судебного заседания.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным, по ее мнению, заявлениям не может быть принята во внимание. Приведенные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: