Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5479

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Поповой Э.Н. и Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Будкевич О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Дьяконовой В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 г., которым Дьяконов В.Ф. признан утратившим право пользования квартирой 12 в " ... " в г. Омске.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова Л.Г. обратилась с иском к Дьяконову В.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является нанимателем " ... " в г. Омске. Ответчик приходится ей сыном, проживал с ней до 1991 года. В 1991 году ответчик выехал на постоянное место жительства в " ... ", снявшись с учета по указанному адресу. В 1995 году ответчик вернулся с супругой в г. Омск. С 1998 года ответчик является собственником " ... "-А по ул. 50-летия ВЛКСМ в г. Омске, оформив право собственности на свою несовершеннолетнюю дочь. После приобретения указанной квартиры ответчик со своей семьей продолжал проживать вместе с ней до 2002 года, объясняя это обстоятельство тем, что свою квартиру сдает в аренду ввиду финансовых трудностей. В 2002 году ответчик добровольно выехал вместе с семьей в свою квартиру. Расходы по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных услуг ответчик не несет, ремонт в квартире не производит. Каких-либо препятствий по вселению и пользованию спорной квартирой у ответчика не имеется, конфликтов никаких не было. Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма, длительное время проживает в другом месте. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Дьяконов В.Ф. и его представитель иск не признали. Указывали, что Дьяконов В.Ф. от прав на квартиру не отказывался. В 2003 г. вынужден был выехать из квартиры, т.к. у его жены возникали конфликты с истицей. Он длительное время находился в командировках, после чего по 1-2 дня жил в указанной квартире. Его семья живет в однокомнатной квартире. Он нуждается в улучшении жилищных условий. В 2004 г. отдавал истице " ... " для оплаты за квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьяконов просит решение суда отменить. Не соглашается с оценкой доказательств. Не соглашается с выводом суда о том, что его выезд из квартиры носил добровольный характер.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Дьяконова В.Ф., его представителя, Дьяконову Л.Г., ее представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ (действующей с 01 марта 2005 года) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ранее действовавшая ст. 89 ЖК РСФСР предусматривала аналогичное правило.

Из материалов дела следует, что " ... " в г. Омске была предоставлена Дьяконовой Л.Г. на семью из двух человек в порядке обмена " ... ". Истица и ответчик, приходящей ей сыном, являются нанимателями " ... " в г. Омске. На момент разрешения спора в квартире зарегистрированы истица (с " ... "), ответчик (с " ... "). В настоящее время ответчик в квартире не проживает.

Обращаясь с иском, Дьяконова Л.Г. ссылалась на то, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительство.

Указанные доводы проверены судом и нашли подтверждения.

Установлено, что до 1991 года ответчик постоянно проживал в " ... " в г. Омске. Затем Дьяконов В.Ф. выехал в Украину, снялся с регистрационного учета по указанному адресу. В 1995 году вернулся и стал вновь проживать в указанной квартире вместе с семьей (супругой и дочерью), зарегистрировавшись по данному адресу. В квартире он проживал до 2003 года, после чего приобрел в собственность несовершеннолетней дочери " ... "А по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Омске, где он вместе с семьей проживает до настоящего времени.

Данные обстоятельствами не оспаривались сторонами спора.

В своих пояснениях ответчик подтвердил, что действительно жил в " ... " в г. Омске до 2003 года. Затем вместе с семьей стал проживать в " ... "А по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Омске, которая принадлежит его дочери. Выселение было обусловлено тем, что его не устраивал уклад жизни матери, конфликты истицы и его супруги, посещение родственников, участие истицы в воспитании его дочери. Не отрицал, что имеет ключи от квартиры, при последнем посещении истица сама открывала ему дверь (л.д. 184 оборот).

То есть, причиной его выселения явилось желание жить отдельно своей семьей, выезд ответчика носил добровольный характер.

О том, что с момента выселения ответчик не нес расходы по содержанию квартиры, в которой являлся нанимателем, не оплачивал коммунальные платежи, не имел намерений проживать в ней, свидетельствуют показания свидетелей Ушаковых Н.Ф., В.Д., Суздаль О.Н., К.Н.

Из пояснений указанных свидетелей видно, что ответчик в квартире не проживает в течение последних 10 лет. За данный период он расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных платежей не нес. Квитанции по коммунальным платежам ответчик стал оплачивать только в 2013 году наряду с оплатой данных квитанций истицей, после того, как понял, что не исключено разрешение спора о правах на объект недвижимости в судебном порядке.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, для постоянного проживания в квартиру дочери. С 2003 года он прекратил исполнение договора социального найма, перестав вносить плату за проживание и коммунальные платежи. Обязанности нанимателя квартиры исполняла Дьяконова Л.Г.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Глебович и Брынь, так как о наличии конфликта между сторонами спора и вынужденном характере выезда, им известно лишь со слов ответчика и его дочери.

Доводы Дьяконова В.Ф. о том, что его выезд носил временный и вынужденный характер, опровергаются его же пояснениями, данными в судебных заседаниях. Доказательств того, что он не отказывался от прав на спорное жилое помещения, им не представлено. Сохранение регистрации в квартире таким доказательством не является. Выехав из квартиры, Дьяконов не оставил в квартире своих вещей, прекратил оплату коммунальных платежей, имея ключи, каких-либо попыток к вселению в квартиру не предпринимал.

Ссылки ответчика на то, что им в 2004 году была проведена оплата коммунальных услуг, являются несостоятельными. Представленной сберегательной книжкой подтверждается лишь факт снятия денежных средств. Данных о том, что они были израсходованы на оплату коммунальных платежей, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с выездом на постоянное место жительство в квартиру по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Омске, принадлежащую дочери, Дьяконов В.Ф. утратил право пользования спорной квартирой.

Ссылки в жалобе на нарушение прав ответчика в результате обмена квартирами в 1986 г. на решение суда повлиять не могут. Указанная сделка сторонами не оспаривалась и не оспаривается в настоящее время. Оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи