Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5588/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июня 2014 года, которым с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки от 01 июля 2014 года постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества " ... "" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречные требования ФИО1 к открытому акционерному обществу " ... " о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N " ... " от 25.05.2013 года в части взимания комиссии за зачисление ссудных средств на счет.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества " ... "" задолженность по кредитному договору N " ... " от 25.05.2013 года в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - проценты за пользование кредитом, " ... " руб. - штрафные санкции; в счет возврата государственной пошлины " ... " руб.

Взыскать с открытого акционерного общества " ... "" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... " руб..

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества " ... "" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда " ... ".; штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " руб.

Взыскать с открытого акционерного общества " ... "" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... "" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.05.2012 ответчик обратился в " ... ") с заявлением о предоставлении кредита в размере " ... " рублей на неотложные нужды. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления указанной суммы кредита на ее счет на срок 60 месяцев под 36 % годовых. В нарушение принятых обязательств ответчик прекратила с 10.01.2014 выплачивать сумму кредита и проценты по нему.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере " ... " рублей, из которых: сумма основного долга составляет " ... " рубля, проценты за пользование кредитом в период с 25.05.2013 по 12.02.2014 - " ... " рублей, плата за пропуск платежа с 25.05.2013 по 12.02.2014 - " ... " рублей, проценты на просроченный долг в период 25.05.2013 по 12.02.2014 - " ... " рублей, а также государственную пошлину в размере " ... " рубль.

В ходе рассмотрения дела ответчик - ФИО1 обратилась в суд к ОАО " ... "" со встречными требованиями о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы, указав, что заключение указанного кредитного договора было обусловлено взиманием с нее платы за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме " ... " рублей, а также подключением к договору коллективного страхования, стоимость которого составила - " ... " рублей. Считает, что Банк навязал ей дополнительные условия и получил при этом неосновательное обогащение. Действия Банка причинили ей моральный вред. Просила взыскать комиссию, удержанную за зачисления ссудных средств на счет клиента в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, сумму страхового взноса в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца - " ... "" (ОАО) ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила заявленные Банком требования удовлетворить в полном объеме, отказав ответчику в удовлетворении встречных требований. Полагала, что кредитор не нарушил права заемщика. При этом указала на то, что Банк готов в добровольном порядке выплатить ФИО1 комиссию, удержанную за зачисление средств на счет клиента в размере " ... " рублей. Размер компенсации морального вреда полагала явно завышенным.

Ответчик - ФИО1 и ее представитель - ФИО3 в судебном заседании исковые требования " ... "" (ОАО) признали в части, настаивая на том, что кредит фактически был выдан в размере " ... " рублей, из которых и должны начисляться проценты. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Просили удовлетворить их полностью.

Третье лицо ООО Страховая компания " " ... "" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в суд не направило, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в признании недействительным условий договора об оплате за присоединение к Программе коллективного страхования. Указывает, что действия Банка, обязывающие заемщика заключить в пользу Банка договор страхования его жизни и здоровья, нарушают права заемщика-потребителя. Условия страхования жизни и здоровья заемщика сформированы в типовом варианте кредитного договора самим Банком, таким образом, что согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья с конкретной страховой компанией, указанной Банком, до фактического предоставления кредита, является условием для получения заемщиком услуг. Кроме того, отмечает, что деятельность Банка по подключению к Программе страхования является незаконной, поскольку противоречит ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Полагает, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Кроме того, до сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения за указанные Условия кредитования операции, связанные с подключением к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона "О банках и банковской деятельности", не согласовалось с клиентом. Установленное ответчиком вознаграждение - плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков, как самостоятельный платеж, не связан с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, не предусмотрен действующим законодательством и является необоснованным обогащением Банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 109-114).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика - ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - " ... "" (ОАО) - ФИО2, согласившуюся с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 25.05.2013 между ОАО " ... "" и ФИО1 был заключен договор N " ... " на получение кредита на неотложные нужды и заключение договора банковского счета на сумму " ... " рублей под 36 % годовых сроком на 60 месяца на основании заявления (оферта) на получение кредита на неотложные нужды и заключение договора банковского счета.

С 10.01.2014 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком не вносились, что дало Банку право требования погашения суммы задолженности. Ответчик в свою очередь обратилась со встречными требованиями в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Давая оценку правомерности как первоначальных исковых требований, так и встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору и возврата уплаченной государственной пошлины, а также признав недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление ссудных средств на счет, взыскав в пользу ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей.

Принимая указанное решение суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены материалами дела, а в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 - из того, что включение в договор условия о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств нарушает права потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрен.

При этом судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании платы за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении обозначенных встречных требований, как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным не имеется, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела 25.05.2013 ФИО1 обратилась в ОАО " ... "" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 12-15), в котором выразила согласие на включение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между " ... "" (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" (л.д. 13).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из заявления на предоставление кредита на неотложные нужды усматривается, что ответчик выразила согласие быть застрахованной в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями договора коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт и условиями программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. ФИО1 поручила кредитору включить ее в реестр застрахованных лиц по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и в программе коллективного страхования держателей карт и дала акцепт на удержание с нее платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и программе коллективного страхования держателей карт.

Также она подтвердила, что ей известно о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и в программе коллективного страхования держателей карт не является обязательным условием для заключения договора и договора о карте (л.д. 14-оборот - 15).

Кроме того, добровольность присоединения ответчика к программе страхования жизни и здоровья также подтверждается письменной декларацией заемщика от 25.05.2013. Согласно данной декларации ФИО1 указала о своем согласии осуществления данного страхования на добровольной основе, что не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита и на условия предоставления кредита (л.д. 17-оборот - 18).

При указанных обстоятельствах, добровольность страхования ответчика по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды подтверждается отсутствием в заявлении на предоставление потребительского кредита от 25.05.2013 условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения ответчика заключить договор страхования ей оказана указанная услуга, с ее счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в нарушение ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику полная и достоверная информация об услуге страхования, не разъяснена полная стоимость услуги, не указана сумма комиссии банка и страховой премии за услуги страховщика, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку противоречат материалам дела. В заявлении на страхование сумма платы за подключение к программе страхования указана, ответчик высказала согласие внести плату за подключение к Программе страхования, включающую в себя, в том числе, комиссию за подключение и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

При таких обстоятельствах указание в жалобе на нарушения истцом в своей деятельности положений ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", является несостоятельным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: