Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5594/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Емельяновой Е.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска включить ФИО1 в страховой стаж период работы с 01.01.2002 года по 16.07.2003 года в 5 отряде военизированной пожарной охраны технической службы УПО УВД "Омоблисполкома".

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска в пользу ФИО1 судебные расходы в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска о признании права на досрочную пенсию, указав, что решением N " ... " от 08.04.2014 в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. С указанным решением не согласен, просил с учетом уточнения требований обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска зачесть в его страховой стаж период работы с 01.01.2002 по 16.07.2003 в 5 отряде военизированной пожарной охраны технической службы УПО УВД "Омскоблисполкома".

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить полностью. Дополнительно указал, что в указанный период ему выплачивалась заработная плата, из которой производились предусмотренные отчисления.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, настаивая на законности принятого Управлением решения об отказе истцу во включении спорных периодов в специальный трудовой стаж. Дополнительно пояснила, что спорный период работы истца не включен Пенсионным фондом в его страховой стаж, поскольку сведения об уплате в указанный период страховых взносов отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения суда, ссылаясь на положения п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", настаивает на том, что период работы с 01.01.2002 по 16.07.2003 в 5 отряде военизированной пожарной охраны технической службы УПО УВД "Омскоблисполкома" не может быть включен истцу в страховой стаж, так как организация не начисляла страховые взносы и не производила их перечисления за указанный период. При этом обращает внимание суда на то, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 04.04.2002.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 49-50).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца - ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением работы на должностях в государственной пожарной системе МЧС, представил необходимые документы.

Решением ГУ - Управления ПФ РФ в ЦАО г. Омска от 08.04.2014 N " ... " ФИО1 было отказано в назначении указанной пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ - не менее 25 лет на соответствующих видах работ, требуемого для возникновения права на досрочную трудовую пенсию по старости по состоянию на 03.04.2014.

В специальный стаж ФИО1 были включены 5 лет 5 месяцев 17 дней.

Также не зачтен в страховой стаж период с 01.01.2002 по 16.07.2003, в связи с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 "О трудовых пенсиях в РФ", сведения об уплате страховых взносов отсутствуют.

Не согласившись с принятым ответчиком решением в части, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями.

Оценивания правомерность заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив, изложенные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим закону и установленным им обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что период работы с 01.01.2002 по 16.07.2003 в 5 отряде военизированной пожарной охраны технической службы УПО УВД "Омскоблисполкома" не подлежит включению истцу в страховой стаж, поскольку организация не начисляла страховые взносы и не производила их перечисления за указанный период, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Так, на основании ст. 2, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального персонифицированного учета.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пункт 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 также устанавливает, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

В тоже время указано, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Кроме того, согласно положениям п. 28 этих же Правил периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные пп. "а" п. 1 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 04.04.2002.

Согласно имеющимся в материалах дела: копии трудовой книжки на имя истца, архивной справкой от 23.04.2014 N 551-3-4, а также пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, в период с 01.01.2002 по 16.07.2003 истец работал в 5 отряде военизированной пожарной охраны технической службы УПО УВД "Омскоблисполкома" полный рабочий день, ежемесячно получал заработную плату.

Из пенсионного дела на имя истца усматривается, что страхователь УПО УВД "Омскоблисполкома" начисление и уплату страховых взносов за спорный период не производил.

Вместе с тем, отсутствие страховых перечислений от работодателя не дает оснований для исключения стажа работы у данных работодателей из страхового стажа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П положения п. 1 данной ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признаны противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

В то же время упомянутым Постановлением положения п. 1 данной статьи, в той мере, в какой они закрепляют безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, и направлены на обеспечение нормального функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе страховых принципов и исполнения обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации), невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Учитывая изложенное, вина работника в неисполнении работодателем своих обязательств по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации отсутствует. Факт неуплаты страхователем страховых взносов, сам по себе, не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорного периода работы в страховой стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшей правильную оценку в решении.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: