Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронько С.В. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании индексации заработной платы, взыскании годового вознаграждения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Центрального районного суда города Омска от " ... " об удовлетворении требований в части.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронько С.В. обратился с иском к ОАО "МРСК Сибири" в лице его филиала "Омскэнерго", указав на то, что " ... " в порядке перевода из ОАО "Омскэнергосбыт" на основании трудового договора от " ... " он принят на работу в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" на должность " ... " с должностным окладом в размере " ... ". Дополнительно к окладу начисляется и выплачивается премия согласно принятой в филиале ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" системе премирования, вознаграждение за выслугу лет. В порядке перевода в ООО "Омская энергосбытовая компания" истец " ... " уволен из ПО "Омскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго". За период работы у ответчика индексацию заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги работодатель не производил.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика " ... " вознаграждения по итогам работы за год, " ... " индексации и " ... " в счёт денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании Пронько С.В. не оспаривал расчёт, представленный ответчиком.

Представитель ответчика иск не признала. В отзыве указала на то, что основанием невыплаты годового вознаграждения работникам ПО "Омскэнергосбыт" явилось невыполнение ПО "Омскэнергосбыт" одного из условий премирования. Полагала необоснованным довод истца о нарушении работодателем норм трудового законодательства в виде отсутствия индексации заработной платы. Также полагала необоснованными требования о компенсации морального вреда.

Решением суда с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Пронько С.В. взысканы годовое вознаграждение за " ... " год в размере " ... ", индексация заработной платы в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ". С ОАО "МРСК Сибири" в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части взыскания годового вознаграждения и компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие оснований для его выплаты истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, в суд не явились.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" Руди Е.А. подала в канцелярию суда заявление об отказе от апелляционной жалобы и возврате государственной пошлины. Право на обжалование судебных актов ей доверенностью ответчика предоставлено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ ОАО "МРСК Сибири" от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе от неё отказаться в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Учитывая то, что письменный отказ от апелляционной жалобы подан уполномоченным на это представителем ответчика добровольно и осознанно, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым принять его и прекратить апелляционное производство по жалобе.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "МРСК Сибири" по платёжному поручению N " ... " от " ... ", подлежит возврату из бюджета налоговым органом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку апелляционное производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено.

Руководствуясь статьями 326, 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Омска от " ... ", апелляционное производство прекратить.

Уплаченная открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платёжному поручению N " ... " от " ... " в сумме " ... " подлежит возврату из бюджета города налоговым органом.

Председательствующий

Судьи