Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5654/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по иску Улановой Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Авто Премиум" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Феникс-Авто Премиум" на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Улановой Т. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Авто Премиум" в пользу Улановой Т. М. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет материального ущерба " ... " рублей, в счет расходов по оплате почтовых услуг " ... " копеек, в счет судебных расходов " ... " рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " копеек, всего " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Авто Премиум" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя ООО "Феникс-Авто Премиум" Ильиной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Улановой Т.М. и представителя ее интересов Щукиной Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уланова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс-Авто Премиум" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что " ... " г., выходя из автосалона "Феникс-Авто Премиум", упала на мокрых ступеньках салона, которые не были покрыты противоскользящими материалами. Бригада "Скорой медицинской помощи" доставила ее в приемное отделение БУЗОО "ГКБ N 1". С " ... " по " ... " находилась на амбулаторном лечении у травматолога, с " ... " в связи с травмой спины и руки проходила курс лечебной физкультуры и массажа, с " ... " - курс физиотерапии. В настоящее время состоит на учете у травматолога, ей показаны массаж и физиотерапия, связанные с посттравматическим синдромом.

С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика " ... " руб. в счет возмещения материального ущерба, " ... " руб. компенсации морального вреда, " ... " руб. почтовых расходов, " ... " руб. расходов на составление искового заявления.

В судебном заседании Уланова Т.М. и ее представитель Щукина Е.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Феникс-Авто Премиум" Ильина Е.М. иска не признала, пояснив, что перед входом в Дилерский центр SUZUKI имеется ровная площадка, покрытая противоскользящей тротуарной плиткой, и одна ступенька. Прилегающая территория Дилерского центра SUZUKI ежедневно очищается дворником от пыли, грязи, опавшей листвы, снега и наледи. В зимний период времени (с 01 ноября по 01 апреля) для обеспечения повышенной безопасности клиентов и сотрудников автосалона площадка перед входом дополнительно покрывается противоскользящим (ковровым, ворсовым) покрытием. Доказательств нарушения ответчиком каких-либо действующих градостроительных норм, ГОСТа и СНиПа истица не представила.

Крыльцо, по которому спускалась Уланова Т.М., оборудовано автоматическим подогревом против наледи. " ... " средняя уличная температура составляла + 4° С, греющий кабель был включен, наледи при входе в Дилерский центр не было. Полагает, что причиной падения является ее передвижение спиной вперед, повлекшее травму спины и запястья левой руки. Материальные затраты истицы, связанные с получением платных медицинских услуг, не обоснованы и документально не подтверждены, размер компенсации морального вреда завышен, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс-Авто Премиум" просит отменить решение суда, указывает, что наличие противоскользящей плитки подтверждено письменными доказательствами (договором подряда, актами выполненных работ, фотографиями), в судебное заседание " ... " был представлен образец плитки с шершавым покрытием. В действиях истицы имелась грубая неосторожность, поскольку она двигалась спиной вперед, оступилась на ступеньке и упала, не проявив должную заботливость и осмотрительность к своему здоровью в общественных местах. Свидетель " ... "., сын истицы, который не видел момента падения матери, является заинтересованным лицом.

ГОСТ Р 51304-2009, которым руководствовался суд при разрешении спора, отменен с " ... " и не имеет юридической силы в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 1.0-2012 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", применяемого на добровольной основе.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кировского АО г. Омска полагает, что решение вынесено судом с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела, " ... " г., при посещении Улановой Т.М. салона ООО "Феникс-Авто Премиум", официального дилера марки SUZUKI в г. Омске, расположенного в арендуемом помещении по адресу: г. Омск, " ... ", истица упала на крыльце автосалона, получив травму.

На автомобиле "Скорой помощи" истица была доставлена в БУЗОО "ГКБ N " ... " им. Кабанова А.Н." с диагнозом: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте. Ушиб области крестца. Ушиб левого локтевого сустава.

С " ... " по " ... " истица находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифеза левой лучевой кости со смещением и шеловидного отростка лучевой кости. Перелом копчика", проведено лечение, иммобилизация гипсовой лангетой, физиотерапевтические процедуры.

" ... " рекомендовано проведение электронейромиографии.

При контрольном осмотре " ... " г., проведенным БУЗОО "ГП N 6", рекомендовано повторно провести электронейромиографию для исключения посттравматической нейропатии срединного нерва слева, назначен массаж, ЛФК.

При обращении " ... " пациентка предъявляла жалобы на деформацию левого лучезапястного сустава, снижение чувствительности в пальцах левой кисти.

Объективно отмечено: деформация левого лучезапястного сустава. Пальпация сустава безболезненная. Движение в суставе сохранены. Произведена контрольная R-грамма левого лучезапястного сустава. Диагноз: неправильно консолидированный перелом дистального метаэпифеза левой лучевой кости. Застарелый разрыв дистального радиоульнарного сочленения с подвывихом локтевой кости. Посттравматическая нейропатия срединного нерва слева. Направлена на консультацию к заведующему отделению травматологии БУЗОО "ГБ N 1" " ... ". для решения вопроса оперативного лечения (л.д. 121).

Факт причинения Улановой Т.М. травмы на крыльце автосалона ООО "Феникс-Авто Премиум" ответчиком не оспаривается, подтвержден показаниями свидетелей " ... ". (сына истицы) и " ... " (менеджера автосалона).

Из материалов дела усматривается, что при входе в автосалон ООО "Феникс-Авто Премиум" имеется крыльцо, покрытое декоративной плиткой серого цвета, с двумя ступенями различной ширины, без защитного покрытия, без оборудования крыльца перилами (л.д. 51-54 фото).

В силу закона, обязанность и ответственность по содержанию арендуемого помещения и прилегающей территории по адресу: г. Омск, " ... ", возложена на арендатора - ООО "Феникс-Авто Премиум".

Согласно пояснениям свидетеля " ... "А., в день посещения автосалона шел дождь, на крыльце была вода; согласно пояснениям свидетеля " ... "А., " ... " периодически шел дождь, крыльцо автосалона могло быть мокрым.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств обеспечения безопасного выхода из автосалона, а также отсутствия вины в причинении Улановой Т.М. травмы, в связи с чем, требования истицы судом обоснованно удовлетворены в части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Феникс-Авто Премиум" о покрытии крыльца автосалона тротуарной плиткой, имеющей противоскользящее покрытие, а также оборудование крыльца греющим кабелем, не могут свидетельствовать о безопасности эксплуатации крыльца.

Ссылка жалобы на наличие грубой неосторожности в действиях Улановой Т.М., передвигавшейся спиной вперед, и явившихся, по мнению ответчика, причиной падения, не может быть признана состоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Истица указывает, что передвигалась по крыльцу лицом вперед, убедительных доказательств, опровергающих данное утверждение, ответчиком не представлено.

Ссылка суда в мотивировочной части на положения ГОСТ 51304-2009, отмененного в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 1.0-2012 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" при установленных обстоятельствах причинения истице травмы не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Поскольку Улановой Т.М. представлены документальные доказательства несения ею материальных затрат в связи с необходимостью обследования травмированных органов, а также доказательства несения расходов на почтовые услуги, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы в заявленной части, взыскав с ООО "Феникс-Авто Премиум" в ее пользу " ... " руб. в счет возмещения расходов на медицинские обследования, и " ... " руб. на почтовые расходы.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истице физическими и нравственными страданиями, определен судом в сумме " ... " руб. на основании положений ст. 151 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, признан судом апелляционной инстанции разумным и справедливым. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ судом правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере " ... " руб.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального и процессуального права, в связи с чем, приведенные выше доводы апелляционной жалобы ООО "Феникс-Авто Премиум" подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованности взыскания в пользу Улановой Т.М. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения в данной части суд сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребителем признается, в том числе, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о причинении Улановой Т.М. травмы при ситуации, связанной с посещением автосалона, но не в результате совершении действий, свидетельствующих о намерении приобрести или использовать товар.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего взыскание с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите права потребителя" не может быть признано обоснованным. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Улановой Т.М. в иске о взыскании с ООО "Феникс-Авто Премиум" штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года в части взыскания с ООО "Феникс-Авто Премиум" в пользу Улановой Т.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " коп. - отменить, принять по делу новое решение в данной части.

Улановой Т. М. в иске к ООО "Феникс-Авто Премиум" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феникс-Авто Премиум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи