Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5737/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Емельяновой Е.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по частной жалобе ответчика - ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2011 года в виде ареста на автомобиль KIA Spectra (FB2272), 2007 г.в. идентификационный номер (VIN) N " ... ", номер двигателя N " ... ", шасси отсутствует, цвет золотисто-бежевый".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что в рамках проведения исполнительных действий по исполнению решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2011 года автомобиль марки "KIA Spectra", 2007 год выпуска, идентификационный номер (VIN) N " ... ", приобретен им при реализации в счет погашения долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя меры о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль отменены.

Просил снять арест с автомобиля "KIA Spectra", 2007 год выпуска, идентификационный номер (VIN) N " ... ", цвет золотисто-бежевый, наложенный определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 августа 2011 года.

Заявитель - ФИО2, представитель истца - ОАО " " ... "", представитель заинтересованного лица - Горьковского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела, о причинах неявки в суд не сообщили.

Ответчик - ФИО1 и его представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неисполнение решения суда от 26 сентября 2011 года в части взыскания с ОАО " " ... "" в пользу ФИО1 " ... " рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик - ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на его необоснованность, вынесения без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу. Возражая против отмены обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, настаивает на том, что вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2011 года не исполнено в части удовлетворения встречных требований ФИО1 Также приводит доводы о несогласии с реализацией автомобиля за " ... " рублей, так как решением суда установлена его начальная продажная цена в размере " ... " рублей. Полагает, что при реализации данного автомобиля судебными приставами были также допущены нарушения, поскольку его супруге ФИО4 не было предложено выкупить данный автомобиль, в то время как установлено, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом его и ФИО4 Кроме того, приводит доводы и о несогласии с постановленным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2011 года в части размера взысканной с него задолженности.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки "KIA Spectra (FB2272)", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N " ... ", отпала, поскольку в настоящее время спорный автомобиль реализован в целях исполнения вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2011 года и денежные средства от его продажи направлены на погашение взысканной решением суда задолженности.

Доказательств обратному указанным обстоятельствам, ни в материалах дела, ни в самой частной жалобе не имеется.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Утверждения ФИО1 о том, что публичные торги были проведены с нарушениями, а поэтому являются недействительными, в связи с чем, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2011 года нельзя считать исполненным, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска и правового значения для настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах сохранение мер по обеспечению иска, призванным гарантировать исполнение решения суда, подлежит отмене, их сохранение не отвечает задачам гражданского судопроизводства, основания для сохранения таких мер отсутствуют.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию, как с решением суда, так и с реализацией указанного имущества и не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе, в частности, положениях ст. 139 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: