Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Емельяновой Е.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " ( " ... ") " ... " копеек, возврат государственной пошлины - " ... " ( " ... ") рубля " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 20.11.2013 решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N " ... " его исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей. Решение вступило в законную силу 27.12.2013 года. Тем не менее, на момент подачи настоящего искового заявления обязательства ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, убытки в сумме " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО2 просит решение изменить, принять по делу новое решение о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, а также государственной пошлины в размере " ... " рублей, поскольку полагает неверным произведенный судом расчет взысканной с него суммы. Полагает, что сумма денежного обязательства, относительно которой надлежит исчислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, была определена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N " ... " от " ... " и составляет " ... " рублей. В обосновании жалобы приводит свой расчет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 54-60).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФИО5, согласившуюся с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему

.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (статья 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 27.12.2013 решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2013 года, исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

Указанным решением было установлено, что 10.08.2012 ФИО2 принял на себя обязательство приобрести за счет средств ФИО1 и доставить последнему автомобиль марки "Лексус 460 СХ" на Астраханскую таможню в срок до ноября 2012 года. Во исполнение указанных обязательств со стороны истца ответчику были переданы денежные средства на сумму " ... " долларов США. По истечении указанного в расписке срока обязательства со стороны ответчика исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены, в связи, с чем последний направил ответчику претензию с требованием вернуть переданные ему указанные денежные средства в срок не более 10 дней с момента получения настоящей претензии. Однако требование истца было оставлено ответчиком без исполнения.

Приведенные обстоятельства в порядке ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Давая оценку правомерности заявленных требований, установив, что обязанность по выплате денежных средств в размере " ... " долларов у ФИО2 возникла с ноября 2012 года, суд первой инстанции удовлетворил иск в части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не оспаривая установленные судом обстоятельства, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с произведенным судом расчетом подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а соответственно и государственной пошлины. При этом ссылается на отсутствие оснований для применения к обязательствам, выраженным в долларах США, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, полагая, что сумма денежного обязательства, относительно которой надлежит исчислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, была определена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N " ... " от 20 ноября 2013 года и составляет " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не может согласиться с позицией ответчика в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Данные положения не были учтены судом первой инстанции при определении размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 8,25% годовых по сведениям ЦБ РФ на день предъявления иска ко всему периоду пользования ответчиком денежными средствами истца с 01.11.2012 по 26.03.2014, взяв за основу первоначальную сумму денежного обязательства, определенную сторонами в иностранной валюте.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по данным ЦБ РФ в 2012, 2013 годах составила 10 % и 11% соответственно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составит " ... " рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере " ... " рублей в пределах заявленных исковых требований, которая истцом не оспаривается, оснований для изменения решения суда в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводов, которые бы послужили основанием к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: