Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5744/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Сущикова В.И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 марта 2014 года, которым постановлено (с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска от 25 июля 2014 года об исправлении описки):

"Исковые требования Инспекции ФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска удовлетворить.

Взыскать с Сущикова В. И. в доход местного бюджета задолженность по налогу на транспорт в сумме " ... " рубль " ... " копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени по налогу на имущество в размере " ... " рубля " ... " копейки, государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копейки, всего - " ... " рублей " ... " копеек."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска обратилась в суд с иском к Сущикову В.И. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование иска налоговый орган указал, что Сущиков В.И. является собственником транспортных средств и квартиры. Ответчику направлялось уведомление на уплату налога от 21.05.2010 N 348147 за 2010 год, требование от 10.12.2012 N 155040 на сумму налогов (сборов) " ... " руб., пени " ... " руб., требование от 10.12.2012 N 155041 на сумму налогов (сборов) " ... " руб., пени " ... " руб., которые он не исполнил. Истец просил взыскать с Сущикова В.И. задолженность по транспортному налогу за 2010 г. в размере " ... " руб., по налогу на имущество физических лиц " ... " руб. и пеню " ... " руб.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска Коротников Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Сущиков В.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сущиков В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, фактическое непроживание его по указанному истцом адресу, нахождение в период рассмотрения дела в командировке за пределами г. Омска, невыяснение судом вопроса о наличии в его собственности транспортных средств, повторное взыскание задолженности по транспортному налогу, взысканной судебным приказом; полагает неправомерным неприменение судом правил заочного судопроизводства при рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска просит оставить ее без изменения, ссылаясь на получение надлежащих сведений о наличии в собственности ответчика транспортных средств, несостоятельность иных изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Сущикова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнительно указавшего на пропуск срока обращения в суд налоговым органом, объяснения представителя ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска Выходцевой И.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

Основанием для взыскания налога и пени в судебном порядке является ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по их уплате, что следует из содержания ч. 1 ст. 48 НК РФ. Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать налоги не является безусловной, поскольку законом могут предусматриваться исключения из этого общего правила.

Порядок уплаты физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, транспортного налога и налога на имущество, предусмотрен ч. 3 ст. 363 НК РФ и ст. 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" соответственно и предусматривает обязательное направление им налоговыми органами уведомлений об уплате налогов. До направления такого уведомления обязанность физического лица по уплате соответствующих налогов не может наступить.

Налоговый орган в обоснование иска сослался на неисполнение Сущиковым В.И. требований NN 155040 и 155041 об уплате транспортного налога, налога на имущество физического лица и пени в размерах, указанных в иске. Факт их направления и наличия в них требований об уплате соответствующих сумм подтверждён копиями требований и списком внутренних почтовых отправлений с оттиском печати и подписью должностного лица организации почтовой связи об их отправке.

Согласно ст. 69 НК РФ основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является факт его неуплаты или неполной уплаты в установленный налоговым законодательством срок. В отношении уплаты физическими лицами транспортного налога и налога на имущество исчисление такого срок следует производить с учётом времени совершения налоговым органом действий по привлечению их к уплате налогов, то есть времени направления налоговых уведомлений.

К уплате налога на имущество за 2010 год в связи с наличием в собственности квартиры " ... " дома " ... " по ул. " ... " в г. Омске Сущиков В.И. был привлечён своевременно уведомлением N 348147, направленным 21.05.2010 г. Срок уплаты этого налога истек 15.11.2010 г., что следует из содержания уведомления и соответствует положениям п. 9 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" в редакции, действовавшей до 31.12.2010 г. Срок направления требования об уплате данного налога, предусмотренный ст. 70 НК РФ, истек 16.02.2011 г. Требование N 155040 об уплате этого налога было направлено в декабре 2012 года. Однако, направление требования по истечении срока в данном случае не свидетельствует о нарушении истцом срока обращения в суд за его взысканием.

При несвоевременном направлении налоговым органом требования об уплате налога срок давности обращения суд следует исчислять исходя из положений налогового законодательства, регламентирующих сроки и порядок направления и исполнения требований об уплате налогов. Согласно ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", действовавшей на 16.02.2011 г., обязательным условием для подачи в суд заявления о взыскании налогов являлось превышение общей сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, размера 1500 рублей, либо истечение 3-летнего срока с момента истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога. Поскольку сумма неуплаченного ответчиком налога на имущество не превышала 1500 руб., обязанность налогового органа по подаче в суд заявления о его взыскании не возникла, и установленный налоговым законодательством 6-месячный срок для его взыскания не начал течь.

В части правильности исчисления размера подлежащего уплате налога на имущество Сущиков В.И. ни доводы налогового органа, ни выводы суда не оспаривает, и судебная коллегия не находит оснований считать их неверными.

К уплате транспортного налога, недоимку по которому Сущикову В.И. было предложено погасить требованием N 155041, ответчик был привлечен в 2012 году налоговыми уведомлениями N 438488 и 387489, которыми срок уплаты был установлен до 12.11.2012 г. Из содержания уведомления N 438488 (л.д. 18) усматривается, что ответчик был им привлечён к уплате транспортного налога за 2011 год в связи с наличием в собственности в течение трёх месяцев автомобиля " ... " гос. номер " " ... "", катера " ... " " ... " гос. регистрационный знак " " ... "" и буксира " ... " гос. регистрационный знак " " ... "" в течение всего года.

Из содержания уведомления N 387489 (л.д. 19) следует, что Сущиков В.И. был им привлечён к уплате транспортного налога за 2010 год в связи с наличием в собственности только двух несамоходных судов " ... " " ... ", государственные регистрационные знаки " " ... "" и " " ... ""; данные о начислении остальных налогов приведены в нём лишь для информации, поскольку имеется указание на привлечение к их уплате иным налоговым уведомлением N " ... ".

Факт регистрации за Сущиковым В.И. автомобиля " ... " гос. номер " " ... "" с 14.07.2010 г. до 26.03.2011 г. и соответствие мощности его двигателя указанной в налоговом уведомлении подтверждается информацией, представленной в суд апелляционной инстанции органами ГИБДД. Факт регистрации за Сущиковым В.И. катера " ... "- " ... " в течение всего 2011 года и соответствия мощности его двигателя указанной в налоговом уведомлении подтверждается информацией, предоставленной в суд апелляционной инстанции ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Омской области". Факт регистрации за ответчиком двух несамоходных барж " ... "- " ... " в течение всего 2010 года и буксира " ... " " ... " в течение всего 2011 года подтверждается информацией, полученной налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ и предоставленной в суд апелляционной инстанции. Ответчик достоверность сведений, на основании которых производилось исчисление транспортного налога, не оспорил и доказательств иного периода нахождения во владении транспортных средств или их характеристик не представил, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у него транспортных средств, послуживших основанием для начисления взыскиваемой суммы транспортного налога является необоснованным.

При расчёте налога истцом применены налоговые ставки транспортного налога, которые были установлены ст. 2 Закона Омской области от 18 ноября 2002 г. N 407-ОЗ "О транспортном налоге" в редакции Закона Омской области от 23 июля 2009 г. N 1183-ОЗ "О внесении изменения в статью 2 Закона Омской области "О транспортном налоге"", действовавшей в 2010 и 2011 годах.

При таких обстоятельствах доводы Сущикова В.И. о неверном определении налоговым органом периода нахождения в собственности транспортных средств и исчислении сумм транспортного налога судебной коллегией отклоняются.

С учётом положений п. 3 ст. 363 НК РФ, допускающих направление налогового уведомления и предусматривающих обязанность налогоплательщиков уплачивать налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, привлечение Сущикова В.И. к уплате транспортного налога за 2010 и 2011 годы в 2012 году не противоречит закону.

Требованием N 155041 Сущикову В.И. был установлен срок уплаты транспортного налога, а также пени по налогу на имущество до 22.01.2013 г. Требование N 155040 об уплате налога на имущество и пени было направлено Сущикову В.И. 11.11.2012 г., срок его исполнения был установлен также до 22.01.2013 г., в пределах 3-летнего срока, истечением которого закон обуславливает обязанность налогового органа обратится в суд за взысканием задолженности независимо от её размера. Доказательств того, что общий размер задолженности Сущикова В.И. по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по направлявшимся требованиям превысил 1500 руб. ранее 22.01.2013 г., по делу нет. В связи с этим несвоевременное направление ответчику требования об уплате налога на имущество и пени не может влиять на исчисление срока обращения в суд, который в данном случае начал течь со дня, следующего за указанными в требованиях датами их исполнения, то есть с 23.01.2013 г.

Из имеющейся в материалах дела копии определения мирового судьи участка N 88 Центрального АО г. Омска от 19.08.2013 г. видно, что на основании заявления ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска 19.03.2013 г. выносился судебный приказ о взыскании сумм задолженности по налогам и пени, являющихся предметом данного иска, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Требование о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени с Сущикова В.И. предъявлено ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, согласно почтового штемпеля на конверте, 19.02.2014 г., то есть в пределах указанного срока, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока его предъявления является несостоятельным.

Взыскиваемые истцом сумы недоимки по налогам и пени не превышают их размеров, приведённых в требованиях на уплату налогов NN 115040 и 155041. Довод ответчика о повторном взыскании налогов, которые ранее взысканы судебным приказом от 28.03.2014 г, выданным по делу N 2-4291/2014, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашли. Из материалов дела N 2-4291/2014 видно, что предметом взыскания по вышеуказанному судебному приказу были недоимка по транспортному налогу за 2011 год, начисленному в связи с владением двумя несамоходными баржами " ... " " ... ", а также недоимка по транспортному налогу за 2012 год, к уплате которых Сущиков В.И. был привлечён налоговым уведомлением N 467318. Основанием для обращения в суд явилось неисполнение требования N 199333 об уплате этих налогов и пени. Предметом данного иска вышеуказанные суммы не являются.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для взыскания с Сущикова В.И. задолженности по налогам и пени, поскольку к уплате налогов он был привлечён надлежащим образом, в установленный срок уплату их не произвёл, порядок и сроки обращения в суд с иском налоговым органом не были нарушены.

Ссылки ответчика на наличие уважительных причин неявки в заседание суда первой инстанции, рассмотрение спора с нарушением правил подсудности не нашли подтверждения. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового извещения, о времени и месте рассмотрения дела Сущиков В.И. был уведомлен по адресу г. Омск, ул. " ... " д. " ... ", кв. " ... "; уведомление им получено своевременно (л.д. 27). Этот же адрес он указал, как свое место жительства, и в период апелляционного рассмотрения дела (л.д. 41). В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ в случае невозможности явки в судебное заседание в связи с выездом в командировку Сущиков В.И. обязан был известить об этом суд первой инстанции и представить соответствующие доказательства. Таких доказательств в материалах дела нет. С учётом изложенного суд правомерно на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Применение в этом случае правил заочного судопроизводства является не обязанностью, а правом суда, как это следует из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Тем, что суд в данном случае не применил положения главы 22 ГПК РФ о заочном судопроизводстве, нормы процессуального права не были нарушены.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности также являются необоснованными, поскольку суд рассмотрел дело по последнему месту регистрации Сущикова В.И., который на проживание в ином месте не ссылается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, приведённых в ст. 330 ГПК РФ, нет, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, нормы материального права в результате вынесения обжалуемого решения не нарушены, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: