Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5745/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Емельяновой Е.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска включить ФИО1 в специальный стаж

период работы с 01.07.2004 г. по 01.11.2011 г. в ГУ "Школа-сад N " ... " отдела образования " ... "" Республики Казахстан в должности воспитателя;

с 12.01.2012 г. по 31.05.2012 г. - ГУ "Средняя школа N " ... " с пришкольным интернатом отдела образования " ... "" Республики Казахстан в должности учителя начальных классов;

периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 03.08.1998 г. по 16.08.1998 г.; с 10.05.2000 г. по 19.05.2000 г.; с 26.03.2007 г. по 30.03.2007 г.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что решением N " ... " от 09.04.2014 в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. С указанным решением не согласна, просила с учетом уточнения требований включить в специальный стаж при назначении досрочной пенсии по старости следующие периоды: с 01.07.2004 по 01.11.2011 в ГУ "Школа-сад N " ... " отдела образования " ... " Республики Казахстан в должности воспитателя; 12.01.2012 по 31.05.2012 - ГУ "Средняя школа N " ... " с пришкольным интернатом отдела образования " ... " Республики Казахстан в должности учителя начальных классов; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 03.08.1998 по 16.08.1998; с 10.05.2000 по 19.05.2000; с 26.03.2007 по 30.03.2007.; с 04.05.2010 по 08.05.2010.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, настаивая на законности принятого Управлением решения об отказе истцу во включении спорных периодов в стаж.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения представитель ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения суда, ссылаясь на положения Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", настаивает на том, что спорные периоды работы не могут быть включены истцу в трудовой стаж.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 81-82).

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по всем заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, резолютивная часть решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" обратил внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии описки в резолютивной части решения.

Так в мотивировочной части решения период с 05.01.2010 по 01.11.2011 указан как период в должности методиста в ГУ "Школа-сад N " ... " отдела образования " ... "", а в резолютивной части как период работы в должности воспитателя.

При таких обстоятельствах рассмотрение поданной апелляционной жалобы невозможно.

В связи с этим дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в Куйбышевский районный суд города Омска для совершения дополнительных процессуальных действий по указанному вопросу.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июня 2014 года.

Дело возвратить в Куйбышевский районный суд города Омска для совершения дополнительных процессуальных действий.

Председательствующий:

Судьи: