Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5755/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Логутина А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 июля 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Логутина А.Ю. об обжаловании бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по не рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности по рассмотрению заявления и принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Логутин А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений Администрации города Омска по нерассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности по рассмотрению заявления и принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность.

В обоснование заявленных требований Логутин А.Ю. указал, что " ... " он обратился в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м с местоположением: " ... " в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ. На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью " ... " кв.м, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ", выданным " ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. К названному заявлению был приложен необходимый пакет документов в полном объеме.

" ... " им получен ответ из департамента имущественных отношений Администрации города Омска от " ... " N " ... ", из содержания которого следует, что его заявление о приобретении в собственность земельного участка до настоящего времени не рассмотрено.

В связи с изложенным Логутин А.Ю. просил суд признать незаконным бездействие департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившееся в нерассмотрении заявления от " ... " о предоставлении в собственность за плату земельного участка, и обязать указанный департамент в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении данного договора.

Заявитель Логутин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Катаман О.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска " ... " заявленные требования не признала, указав на то, что расположенная на земельном участке постройка является самовольной, а потому земельный участок не может быть предоставлен Логутину А.Ю. Департаментом направлено в Советский районный суд г. Омска исковое заявление об освобождении земельного участка путем возложения обязанности по сносу самовольной постройки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логутин А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что земельное законодательство не предусматривает при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка такого действия как отложение либо приостановление его рассмотрения, что фактически было сделано департаментом имущественных отношений Администрации города Омска. Ему как собственнику здания принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка. Заявление, поданное представителем названного департамента в Советский районный суд г. Омска о сносе самовольной постройки, оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Логутина А.Ю. Катамана О.Б., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Логутин А.Ю. как покупатель на основании договора купли-продажи с " ... " (продавец) от " ... " является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м, инвентарный номер N " ... ", литер N " ... ", этажность " ... ". Право собственности Логутина А.С. на данное здание зарегистрировано " ... ".

Согласно указанному договору, названный объект, используемый как мини-магазин, экспресс-кафе, расположен на земельном участке с местоположением: " ... " общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N " ... "; земельный участок используется продавцом по договору аренды земельного участка N " ... " от " ... " и соглашения к договору от " ... ", заключенным с департаментом недвижимости Администрации города Омска; одновременно с передачей права собственности на объект, продавец передает покупателю право аренды земельного участка под ним.

Также установлено, что Архипова М.А. приобрела право собственности на нежилое строение - мини-магазин, экспресс-кафе, литер " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: " ... " на основании решения Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " по иску ИП " ... " к ИП " ... " о признании права собственности.

Согласно данному решению Арбитражного суда Омской области, Архипова М.А. по договору купли-продажи б/н от " ... " приобрела указанное нежилое строение у ответчика Архипова О.А., который не предпринял необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности от себя к Архиповой М.А. Ответчик иск признал.

Из договора аренды земельного участка N " ... " от " ... " следует, что Архипову О.А. предоставлен земельный участок для установки павильона сроком на " ... " год с правом продления срока аренды (л.д. " ... ").

Согласно извещению от " ... " N " ... ", направленному департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, Логутин А.Ю. уведомлен о том, что срок действия договора аренды земельного участка от " ... " N " ... " с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв.м, местоположение которого установлено: " ... ", истек, департамент имущественных отношений Администрации города Омска отказывается от договора аренды и сообщает, что по истечении месячного срока договор аренды будет считаться расторгнутым, а Логутин А.Ю. обязан освободить земельный участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно распоряжению департамента имущественных отношений Администрации города Омска от " ... " N " ... " прекращены начисления по договору аренды земельного участка.

" ... " названный департамент обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к Логутину А.Ю. об освобождении земельного участка в связи с тем, что здание, принадлежащее Логутину А.Ю., обладает признаками самовольной постройки, так как земельный участок для строительства в установленном порядке не предоставлялся.

Определением Советского районного суда г. Омска от " ... " исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Логутину А.Ю. оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Вместе с тем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " принята к производству апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. На момент рассмотрения настоящего дела указанные апелляционная жалоба и заявление не рассмотрены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны департамента имущественных отношений Администрации города Омска по нерассмотрению заявления Логутина А.Ю. от " ... " о предоставлении земельного участка в собственность и правовых оснований для возложения обязанности по рассмотрению заявления и принятию решения о предоставлении земельного участка. Заявление Логутина А.Ю. от " ... " было предметом рассмотрения уполномоченного органа, названным департаментом заявителю дан письменный ответ от " ... ", из которого следовало, что в Советский районный суд г. Омска направлено исковое заявление об освобождении земельного участка путем возложения обязанностей по сносу самовольной постройки и вопрос о предоставлении в собственность земельного участка будет решен с учетом результатов рассмотрения искового заявления Советским районным судом г. Омска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельным законодательством при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка не предусмотрена возможность отложения либо приостановление его рассмотрение, отклоняются судебной коллегией. Заявителю был дан ответ с учетом имеющихся на дату рассмотрения заявления обстоятельств, которые не позволяют разрешить в порядке ст. 36 ЗК РФ вопрос о предоставлении земельного участка до разрешения вопроса о праве на объект, расположенный на земельном участке, в судебном порядке. Данный вопрос до настоящего времени находится на рассмотрении в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... ".

Указание заявителя в апелляционной жалобе на нарушение установленного законодательством срока рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, а также на наличие у заявителя исключительного права на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, не могут повлечь возложение на департамент имущественных отношений Администрации города Омска обязанности предоставить земельный участок, поскольку право на объект, расположенный на земельный участок, оспаривается департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в судебном порядке, при этом разрешение спора по поводу данного права влияет на возможность предоставления земельного участка заявителю в указанном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявление, поданное представителем названного департамента в Советский районный суд г. Омска, о сносе самовольной постройки оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом на момент рассмотрения настоящего дела не разрешены, кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не исключает возможности его повторного предъявления в суд, в том числе после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логутина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи