Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Кредо-Строй" на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростиленко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Кредо-Строй", ООО "Интерьер-Пласт" указав, что " ... " между ним и ООО "Норматив" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить и передать ему в собственность " ... " в г. Омске. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил. Однако ответчик свои обязательства исполнил не надлежаще. При осмотре квартиры обнаружены строительные недостатки. Ответа от ООО "Норматив" на претензию не последовало. В настоящее время в отношении ООО "Норматив" определением арбитражного суда Омской области введена процедура наблюдения. Генеральным подрядчиком строительных работ в указанном доме являлось ООО "Кредо-строй", в части выполнения работ по установке и монтажу окон подрядчиком выступало ООО "Интерьер-Пласт". Ответ на претензию от " ... " от ООО "Кредо-Строй" не поступил. Просил взыскать с ответчика ООО "Интерьер-Пласт" в свою пользу денежную сумму в счёт расходов на устранение строительных (монтажных) недостатков в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... "; " ... ".

В рамках рассмотрения спора представитель истца Бережная Т.В. исковые требования уточнила, просила взыскать сумму заявленных исковых требований в размере " ... " 05 копеек только с ООО "Кредо-Строй".

Истец Коростиленко В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бережная Т.В. требования поддержала.

Представители ответчиков ООО Кредо-Строй", ООО "Интерьер - Пласт" - Лехес Е.Г., Тишакова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "Норматив" в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Кредо-Строй" Тишакова О.В. просит об отмене постановленного решения. Считает, что ООО "Кредо-Строй" является ненадлежащим ответчиком, требования истца должны быть заявлены к застройщику. ООО "Кредо-Строй" не является подрядчиком, непосредственно выполнявшим подрядные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу Коростиленко В.А., ссылаясь на законность постановленного решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что " ... " между Коростиленко В.А. и ООО "Норматив" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить и передать участнику в собственность " ... " в г. Омске, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Жилой дом введен в эксплуатацию распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от " ... " N 167-рв (л. д. 22).

" ... " между ООО "Норматив" и ООО "Кредо-Строй" был заключен договор подряда N " ... " по условиям которого ООО "Кредо-Строй" обязалось выполнить на объекте строительство жилого дома по " ... " в КАО г. Омска общестроительные работы в установленный договором срок.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в приобретенной им квартире имеются дефекты строительного характера, которые возникли по вине ООО "Кредо-Строй", принявшего на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, так как последним при строительстве дома были ненадлежащим образом выполнены строительные работы.

При этом, разрешая заявленный спор, суд необоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения подряда (и строительного подряда), а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от " ... ", ссылался на то, что Закон не ограничивает права потребителя предъявлением требований только к застройщику, поэтому потребитель вправе предъявить свои требования об устранении недостатков непосредственно к исполнителю работ, которым является ответчик ООО "Кредо-Строй".

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как стороны по делу не состояли между собой в договорных отношениях. В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от " ... " "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения сторон по поводу недостатков объекта долевого строительства урегулированы статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая предусматривает ответственность застройщика, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части предъявления требований по качеству объекта застройки непосредственно к его изготовителю (подрядчику) к указанным отношениям не применяются.

Аналогичные разъяснения содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе".

Так, согласно п.2 Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 10 Постановления, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от " ... " N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По смыслу действующего законодательства договор инвестирования не является в чистом виде договором бытового подряда, он имеет свои особенности. Предметом договора Коростиленко В.А. с ООО "Норматив" обязанность застройщика передать инвестору квартиру, полученную в результате строительства дома, а не выполнить определенные подрядные работы.

В силу требований п.п.1,2 ст.4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Таким образом, ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом, не является исполнителем указанных в иске услуг перед истцом, выводы суда 1 инстанции об обратном, не основаны на доказательствах, были сделаны на неверном истолковании норм материального права.

Судебной коллегией принимается во внимание, что ООО "Кредо-Строй" не являлся подрядчиком, непосредственно выполнявшим работы на данном объекте. Ответчиком были заключены договоры субподряда с бригадами, которые выполняли работы на спорном объекте (ООО "Интерьер-Пласт" (субподрядчик)). Договорных отношений между Коростиленко В.А. и ООО "Кредо-Строй" не возникло. Обращение в суд участника долевого строительства с требованиями к подрядчику, противоречит сложившимся договорным отношениям дольщика и застройщика.

Доводы истца о том, что ООО "Норматив" (застройщик), ООО "Интерьер-Пласт" (субподрядчик) и ООО "Кредо-строй" (подрядчик) - принадлежат одному и тому же лицу, и изначально у застройщика отсутствовал штат сотрудников и какое-либо имущество, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и сами по существу правового значения для разрешения спора не имеют. Приложенные к возражению на жалобу материалы не могут быть приобщены к делу в качестве доказательств, так как не представлено данных о невозможности их представления в суде 1 инстанции.

В определении Арбитражного суда Омской области (том 1 л. д. 205-208) по заявлению Коростиленко В. А. к ООО "Норматив" указано, что истец имеет возможность защитить нарушенное право путем требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Норматив" убытков на основании норм действующего законодательства. При этом на момент вынесения решения достаточных доказательств невозможности этого, истцом представлено не было.

В виду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ".

Отказать в удовлетворении исковых требований Коростиленко В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Строй" о защите прав потребителей.

Председательствующий

Судьи